10/11
30/10
24/10
19/10
08/10
03/10
24/09
06/09
27/08
19/08
09/08
01/08
30/07
17/07
09/07
21/06
20/06
18/06
09/06
01/06
19/05
10/05
28/04
26/04
18/04
Архив материалов
 
О дураках и дорогах
«В России две беды – дураки и дороги.»
Н. Гоголь
Любопытно понять психологию людей, которые тщатся и пыжатся оспорить мои выкладки, но вместо аргументов приводят почему-то свое мнение обо мне. А иногда – свое видение меня. Причем, видения прямо полярные!
Например, некий юноша решил, что мои материалы обусловлены… моей бедностью. Дескать, я только потому призываю к нормализации ситуации на дорогах, что у меня нет денег на ксиву-вездеход, козыряя которой перед гаишниками владельцы могут «законно» нарушать правила.
Другой юноша подумал, что все нарушения на дорогах происходят от того, что у меня и таких, как я, напротив, слишком много денег, и мы просто откупаемся от гаишников.
Наконец, одна девушка (мне почему-то кажется, что это была девушка) решила, что я богат настолько, что меня подносят к автомобилю на носилках. Ах, милая! Ваши бы мечты да богу в уши! Но, увы, общаясь с не самыми бедными людьми в этой стране, я не встретил среди них ни одного, кого бы подносили к «Лексусу» на носилках. Значит, и мне не светит…
О чем же свидетельствуют столь разнонаправленные мнения и реакции? О том, что растерянная моей колкой аргументацией публика впала в стресс, как лабораторная крыса, которую бьют током, и она мечется в разных направлениях, не зная, как спастись. Частота дефекации и отделения мочи у крыс в этом состоянии резко увеличивается. И следы этих эмоциональных миазмов прекрасно чувствуются в поле комментариев…
А вот некоторые граждане пеняют и спрашивают, отчего же я не отвечаю им лично в комментариях. Отвечаю здесь: я не сражаюсь с пигмеями. Если на медведя нападает стая мелких мышей, он не отвечает каждой, а давит их пачками. Сейчас я этим займусь… А пока, сугубо для патриотов, приведу другую аналогию: как Добрыня Никитич выходил один на поле брани против злых татаровей, так я нынче выступаю один против кучи мелких комментаторов – и где махну палицей своей убойной логики, там улица, а где отмахнусь – переулочек.
В своих предыдущих материалах я спрашивал, кто виноват в том, что дорога часто диктует водителям скорость более высокую, чем знак, стоящий на этой дороге? И кто виноват в том, что поток машин (то есть девяносто с лишним процентов участников движения) нарушают скоростной предел?
Один из местных интеллектуалов поднатужился и ответил мне в том смысле, что виноват «первый». Что такое «первый»?.. Откуда взялся этот «первый»?.. Оказывается, «первый» - этот тот, кто едет впереди! И перед кем никого нет. Вот он, виновник! Он первый поехал по дороге с нарушением, а за ним уже пристроились в хвост невиноватые нарушители.
Пытаясь понять, есть ли у написавшего это извилины или его мозг совершенно гладок, я, внутренне улыбаясь, задал ему в прошлом материале простые вопросы, типа таких... Кто является «первым» на Третьем транспортном кольце, где стараниями московских гаишных идиотов висят знаки «60», хотя все едут в районе «100»? Кто первым поехал по трассе Москва-Питер? Может быть, это был Радищев?
Ответа на свою риторику я не ждал. Но получил его! На голубом глазу, ничуть не стесняясь человек, которому могут помочь только большие дозы нейролептиков, отписал мне с орфографическими ошибками, что он лично может сделать фото «первой» машины на трассе Москва - Санкт-Петербург. По его мнению, первая машина та, перед которой никого нет…
Не буду комментировать этот бред. Лучше задам человеку еще одну серию риторических вопросов… Сынок! Этот водитель сфотографированной тобой «первой» машины, он в первый раз в жизни выехал на эту трассу? И является ли «первый» хронологический раз таким же свидетельством виновности, как и первый пространственный? Какое расстояние от «первого» должно быть до впередиидущего автомобиля, чтобы он считался «первым»? Километр? Сто метров? Назовите расстояние, делающее «первого» первым и, соответственно, более виновным, чем «последние». А если «последние», по-вашему, тоже виновны, то зачем вообще было вводить категорию «первого»?
…Написал вот и с ужасом думаю: неужели дождусь ответа?..
Для многих, кстати, так и осталось загадкой слово «объективность». Уж и так они его склоняют и эдак, всячески издеваются над ним, бедным, а смысл уловить никак не могут! Действительно, как можно назвать массовое нарушение скоростных пределов на дорогах объективным процессом, если этот процесс состоит из миллионов субъектов? Ведь если рассматривать каждую отдельную машину, то внутри сидит виновный субъект! О какой же тогда объективности дорожного движения идет речь? - недоумевают простаки.
Есть такая штука – растр. Если посмотреть на газетную фотографию через сильную лупу, мы увидим, что она состоит из множества черных и белых точечек. И простак с лупой может воскликнуть: да ведь нет же никакого на самом деле изображения, а есть только набор точечек! Вот какой умный… Не видит простак целиковой картины за точками растра. За деревьями не видит леса.
Теперь представьте себе костяшки домино, из которых выложена какая-нибудь фигурка. Ну, например, рыбка. Существует ли эта рыбка или ее нет , а есть только костяшки домино?
Правильный ответ: рыбка существует! Ее можно увидеть и описать. И эта рыбка НЕ СВОДИМА к составляющим ее костяшкам, так же как человеческая личность не сводима к набору химических элементов, из которых состоит человек. И точно также объективная картина на дорогах (общее изображение) не сводима к отдельным субъектам (растр), сидящим за рулем.
Несводимость и массовость – вот главные приметы объективности в данном случае. А объективная картина есть объективная картина, друзья мои! И с ней надо работать на уровне ее объектности. А не на уровне отдельных субъектных примеров, как это делают некоторые идиоты, накидавшие мне ссылок разных видео с автоавариями.
Запомните, примерами НИЧЕГО нельзя доказать. Примерами можно только проиллюстрировать…
Экономистам давно известно, что чересчур высокие налоги люди не платят. Это статистическая закономерность. Можно сколько угодно визжать, как это делают мои комментаторы, что люди должны соблюдать закон, но экономистам известно: при повышении налоговых ставок казна объективно перестает наполняться налогами. То есть субъекты объективно перестают платить налоги.
Так же объективно, как они нарушают ПДД в части ограничения скорости…
Впрочем, фантазии иных комментаторов уже не хватает на то, чтобы хоть как-то аргументировать свою позицию, ее достает лишь на бессмысленное копирование своих старых комментариев и перенесение их под мою новую статью.
Вот один из таких повторынх комментариев:
«Зачем тебе скорость? Ты готов увеличить количество жертв при авариях ценой выгоды нескольких минут? Сколько твоих знакомых погибли в ДТП, как пешеходов, так и водителей?
Сколько у тебя детей? Готов ли ты пожертвовать ими ради того, чтобы кто-то мог ехать, сколько ему вздумается? Отвечать на эти вопросы, а не вокруг да около, как ты любишь!»
Сложно сказать, зачем человек это копипастит. Тем более, что полную бессмысленность его вопроса о моих погибших знакомых я блистательно продемонстрировал  в своем предыдущем материале. Сейчас не менее блистательно покажу весь идиотизм вопроса о количестве моих детей…
Итак, допустим, что у меня три ребенка: мальчик 16 лет, девочка 3,14 лет и усыновленный мальчик, возраст которого равен числу «е»… Или другой вариант: у меня один мальчик 5 лет и четыре девочки-близняшки, общий возраст которых равен 8 годам… А лучше, наверное, просто составить матрицу, в которой отразить возможное количество, возраст и пол моих детей - как существующих, так и ожидаемых.
Но скажите мне, как наличие ЛЮБОЙ матрицы моих детей может послужить аргументом против моей позиции?
Однако, более всего в указанном послании мне в душу запал первый вопрос: «Зачем тебе скорость?» Наиболее грамотным был бы, конечно встречный вопрос: «А тебе?» Но я спрошу иначе: «А зачем тебе такие трусы, какие ты носишь, а не другие?»
…Мы, россияне, умеем задавать интимные вопросы!..
Ладно, переходим к следующему интеллектуальному перлу… Один из комментаторов, согласившись со мной в том, что зачастую знаки действительно не отражают реальной дорожной обстановки и ущемляют права граждан (для этого мне пришлось с этим гражданином индивидуально поработать, но всем такую роскошь не обещаю)… так вот, согласившись со мной в главном, он все-таки напоследок крякнул наперекор:
«Почему бы тогда не обратиться в соответствующие организации, которые занимаются установкой этих знаков? А не собирать народ для устроения массовых акций?»
Из уважения к себе (все-таки потратил на человека время) отвечу пространно.
Вы еврей. А кругом – нацистская Германия со всеми вытекающими. И вам в ответ на ваше недовольство отвечают: «У нас все по закону! А если вам что-нибудь не нравится, напишите, пожалуйста, в имперскую рейхсканцелярию, и вам непременно ответят в положенный срок.»
2.
«Какой же русский не любит быстрой езды…»
Н. Гоголь
Не мною замечено: русские - максималисты. Родовая национальная черта, которая, на мой взгляд, более всего свидетельствует об инфантильности.
Многие комментаторы почему-то именно так – инфантильно – восприняли одно из трех моих предложений по нормализации ситуации на дорогах. Я имею в виду тот вариант, который наиболее адекватен реальности, а именно – сам водитель, как человек взрослый и ответственный должен определять допустимую для данного участка дороги в данное время и при данных условиях движения скорость.
Именно так сейчас и происходит! Едущий по дороге водитель – без разницы, у нас или за границей, - при выборе скорости в первую очередь руководствуется загрузкой дороги, состоянием дорожного полотна, временем суток и только В ПОСЛЕДНЮЮ ОЧЕРЕДЬ знаками, что совершенно естественно: человек не робот, он не смотрит каждую минуту на спидометр – не превысила ли случайно его машина скорость. Он просто едет и смотрит на дорогу. Дорогой и руководствуется.
Так что ничего экстраординарного и противоречащего существующему порядку вещей я не предложил. Напротив, я предложил норму. А не сказки по типу: ах, как было бы хорошо и безопасно, если бы случилось чудо, все больные выздоровели, все курильщики бросили курить, сквернословы сквернословить, а водители стали ездить по знакам. Сказки оставим детям. А сами обратимся к реальности. Она такова, как я описал: водители ездят по дорогам, а не по знакам.
Ребята, это все равно происходит. Мы так живем. Так давайте узаконим жизнь!
И никакие аналогии с убийствами тут не катят: мол, убийства тоже происходят, так что же, их надо узаконить?.. Аналогия не катит потому, что убийства анормальны, их совершают редкие, исключительные люди. А скоростной режим нарушают практически все. Это норма жизни. Закон должен писаться под нормальных людей, а не люди строгаться под ненормальный, противоречащий жизни закон.
Это во-первых.
А во-вторых… Друзья мои! А кому же еще доверить определять собственную допустимую в данных конкретных условиях скорость, как не водителю? Подумайте сами! Африканскому койоту? Утренней звезде? Кухонной табуретке? Или, быть может, дорожному знаку? Так ведь знак не едет по дороге, и мозгов у него нет. Африканский койот находится в Африке. У звезды нет ручек, чтобы держаться за руль. А табуретка живет на кухне. Один у нас только есть кандидат на самоопределение – водитель. За него никто решить не может, ибо только он один находится на месте действия, видит условия дороги и ведет свою машину. Кроме него эту машину никто не ведет! Нет у нас других кандидатов! (И ПДД, кстати, это "понимают" и прямо требуют от водителя соблюдать скоростной режим, оответствующий дорожным условиям. Правда, помимо этого требовния Правила накладывают поверх него еще жесткую и совершенно  негибкую, а потому неработающую и значит излишнюю систему принудительного органичения скорости.)
Только водитель отвечает за скорость, больше некому. И он прекрасно справляется с определением скоростного режима. Каждый день. Этот водитель – вы! Присмотритесь к себе... Впрочем, тот, кто умеет присматриваться и умудрен опытом, просто молча подписывается под моим призывом. А остальные – те, кто злобно и анонимно тявкает из-за угла, рассуждают, наверное, так:
- Как же можно водителям доверять определение пределов безопасной скорости? Ведь водитель – это же я! А разве мне можно доверять? Ведь я же скотина! Я быдло - тупое и неадекватное. Мне нужно всё всегда указывать – куда идти, как ехать. Иначе я могу ошибиться, поскольку неразумен, туп, неопытен и дурак. Начальству же виднее, вот пусть оно и распорядится, сколько мне ехать, а я – человек маленький. А если я нарушу, пусть меня накажут. Да-да, пусть меня накажут! Сильнее, сильнее! А-а-а… Еще, еще! Я тварь, я быдло…
Да, не буду спорить с тобой, мой читатель. Ты маленькое тупое мазохическое быдло. Но я жалею тебя и потому не бросаю пока, а в меру сил просвещаю…
Вышеупомянутый инфантильный максимализм комментаторов проявился в том, что им показалось, будто свобода и доверие к людям равносильны тотальному безумию. Вот только дай волю людям завтра, и они понесутся, как оглашенные! Так может думать только идиот. Поскольку завтра ничего не изменится. Как ехал старый дед на своем «Жигуле» «90», так и будет ползти. Как обгонял его орел на «Лексусе» на «140», так и будет обгонять. И никто из них не поедет «200» там, где дорога этого не позволяет. По двум причинам:
а) жить охота, и
б) сидеть неохота.
Вот дорога, по которой я еду к отцу на дачу. Узкая асфальтовая полоса. Иду «140». Впереди деревня, поворот. Сбрасываю скорость до адекватной. Еду по деревне. Любопытства ради смотрю на спидометр. На нем «60». Что меня заставило сбросить скорость? Страх перед ГАИ? Здесь не бывает ГАИ. Никогда. На гаишную машину тут собрались бы посмотреть как на летающую тарелку.
Дорожная полиция вообще проходит по разряду исключений, поскольку нарушаем мы каждый день, а штрафуют нас относительно редко. Поэтому обычный человек при поездке ГАИ в расчет, как правило, не берет. Так же, как никто, выходя из дому, не боится сломать ногу, хотя такой шанс есть.
Некоторые инфанты-фантасты возмечтали в комментариях: а вот бы сделать так, чтобы каждое нарушение фиксировалось и наказывалось, вот тогда бы… К счастью это невозможно. Потому что это не привело бы к поголовному соблюдению правил, а, скорее, к бунту, то есть к выходу всей системы из строя. Ведь эта система регулируется штрафами и знаками в очень ограниченных пределах, стоит только перегнуть палку, как будет то же, что случилось в Греции. Гаишника под каждый куст не посадишь, но многие уповают на фоторадары. Однако, фоторадар стоит не дешево. Поэтому местные власти могут купить только ограниченное их количество. И радары эти не окупаются, поскольку работают только один-два месяца. А потом водители выучивают, где стоят радары и снижают там скорость. Дальше радары ловят только иногородних, но это не прибавляет денег в местный бюджет, поскольку штрафная квитанция уходит по месту жительства водителя, где он ее и оплачивает. То есть деньги достаются «дяде» - другому субъекту федерации, а не тем, кто купил фоторадар..
Вывод: неоправданные ограничения скорости водители соблюдать НИКОГДА НЕ БУДУТ, поскольку неотвратимости наказания в данной сфере обеспечить технически невозможно. Повторяю по складам для самых тупых: сделать полный и тотальный контроль на каждом метре дороги не-воз-мож-но. По затратам это было бы много-много дороже марсианской программы. Таких денег просто не бывает.
Но допустим на одно мгновение, что прилетел с Марса волшебник и эти деньги высыпал из мешка… Нет, неправильный вариант. Не деньги бы высыпал, а фоторадары, поскольку деньги, вброшенные в экономику с Марса к хорошему не приведут, а вызовут инфляцию. Поэтому колдун наш высыпал фоторадары, которые сами по всей стране установились на каждом метре дороги, чтобы поймать всех-всех-всех.
И всех поймали!
Заплатят они штраф?
Нет, не заплатят. Потому что с Марса нужно будет еще скинуть новую почтовую систему для страны, чтобы она переварила в разы возросшую нагрузку. И новую судебную систему, потому что старая будет немедленно и глухо заблокирована. А в условиях блокировки судов кто же будет платить штрафы? Зачем платить, если время рассмотрения твоего дела в суде не наступит никогда или наступит много позже истечения срока давности?
Я утверждаю, что все спортсмены в большом спорте принимают допинги... Я утверждаю, что большинство мужчин хоть раз изменяли женам, чтобы они там не говорили... Я утверждаю, что на дорогах в 90% случаев нельзя соблюдать предписанный скоростной режим. Не верите? Что ж, тогда попробуйте проехать на населенному пункту на трассе Е95, сбросив скорость до положенных «60». Только будьте осторожны, прежде чем проводить такие эксперименты, чтобы своей попыткой соблюсти правила, не создать помехи тем людям, которые едут нормально. Убедились в безопасности маневра? Теперь сбрасывайте скорость со своих «100» до «60».
И вот как только вы это сделаете, вы мгновенно почувствуете просветление, и вашу голову озарит понимание того простого факта, что все здесь едут «100» не потому, что они сволочи, подонки, хотят платить штрафы и из чувства садизма давить пешеходов, а потому они так едут, что «60» здесь ехать на легковом автомобиле НЕВОЗМОЖНО. И как только вы это почувствуете, через минуту вы снова поедете нормально, как все.
3.
                            
                        «И много шансов дуба дать,
                                   И выжить - много,
                                   И пятьдесят на пятьдесят –
                                   Не безнадега!»
                                   М. Танич
  
А теперь заключительный аккорд нашей программы. Мы уже выяснили, что массовые нарушения правил говорят об объективно существующем непорядке в организации дорожного движения, а конкретнее - о несправедливом занижении скоростных пределов практически везде... Я уже доказал, что приводимые недалекими людьми многочисленные примеры аварий ничего не доказывают. А теперь я берусь доказать большее. Что все ваши примеры аварий свидетельствуют в мою пользу!
Вы полагаете, что водители не умеют самостоятельно определять допустимую скорость и потому бьются? А я сейчас, прямо на глаза у изумленной публики докажу, что они это делать умеют!
Но для начала маленький ликбез. Мы говорим, что монета падает на одну из двух сторон, хотя теоретически есть вероятность того, что она встанет на ребро… Мы говорим, что люди – двуногие создания, хотя есть граждане, у которых нет одной ноги или даже двух… Мы говорим, что в цивилизованных странах люди носят одежду, хотя есть места, где можно встретить голых…
Почему мы так говорим? Потому что малозначительные исключения из правил не учитываются. Исключения лишь подтверждают правила (помните такое изречение?) Мы живем в квантовом мире, в котором практически всегда существуют незначительные исключения. Но на практике, если исключения составляют менее 5-10%, они отбрасываются.
А теперь рассмотрим участок дороги, который, при положенных «90», без напряга позволяет ехать легковушкам со скоростью 120-160 км/ч. Они там так и едут. Практически все нарушают. Ну, не все. Есть исключения. Отбросим пять процентов стариков на «Запоржцах», тракторы и дорожные катки. Заметим при этом, что даже грузовые фуры несутся здесь чуть выше сотни. То есть нарушают. А теперь приступим к подсчетам…
Сначала нам нужно определить, какова средняя аварийность на километр российских дорог. Общая протяженность дорог в России около 950.000 км. Для ровного счета возьмем миллион. По словам министра МВД Нургалиева в России за год происходит примерно 200.000 аварий. Итого: 200.000 : 1.000.000 = 0, 2 аварии на километр. Это в среднем
Львиная доля аварий происходит в городах, где большая скученность машин. И аварии эти, которые формируют статистику, на самом деле просто легкие царапины, помятые крылья, оторванные бамперы, сбитые зеркала. Это «аварии маневрирования». Отбросим их, поскольку нас интересуют аварии, связанные со скоростью. Они, как правило, происходят на трассах, и гораздо реже в городах. Однако, на трассах тоже не все аварии происходят из-за неверно выбранной водителем скорости. Но мы не будем мелочиться - убираем только половину аварий и остается 0,1 аварии на километр.
Далее. В аварии участвуют в среднем две машины (бывает ноль, бывает больше двух), но в среднем берем два автомобиля на аварию. Умножаем на два и получаем 0,2 разбитых авто на километр. Но виновник-то при каждом столкновении всегда один! А нас интересуют именно они - водители, неправильно выбравшие скорость. Поэтому делим количество аварий на 2 и снова получаем 0,1 виновных в аварии на километр российской дороги в год.
Представим себе этот километр на той же близкой и хорошо знакомой мне трассе Москва-Питер. Сколько через этот самый километр за год проносится машин? О, это не секрет! По трассе Москва-Питер в год проезжает 11.000.000 автомобилей. Часть водителей «скорость не нарушает». Это уже упомянутые «Запорожцы», трактора и тихоходные грузовики. Мы выше решили, что не нарушают 5%. Но я сегодня добрый! Пусть не нарушают правила целых 50% «летного состава»! Дарю! Располовиним эти 11 миллионов.
От Питера до Москвы 700 км, то есть: 700 х 0,1 = 70 виновников аварий в год на всю трассу. Маловато? Хорошо, трасса загруженная, увеличим эту среднюю для России цифру  на порядок. Пусть будет 700 виновников аварий в год. Мало? Ладно, пускай их будет 7000 - в день по 20 аварий! Дарю! Какой же это будет процент от уполовиненного (опять-таки в подарок)  количества машин?
0,12% ошибившихся в выборе скорости водителей.
То есть 99,87% водителей, самостоятельно выбирающих скорость, не ошибаются в выборе скорости.
Монета падает на орла или решку. Люди двуноги. Водители в выборе скорости не ошибаются.
Вывод: водителям можно доверить выбор безопасной скорости. Они доказали это. И доказывают каждый день, не смотря на знаки и практически не попадая при этом в аварии.
Аминь.
Кажется, сегодня я был настолько великолепен, исчерпывающ и доказателен, что никаких вопросов быть просто не может. Но я человек поживший. И мой опыт, сын ошибок трудных, подсказывает моему другу парадоксов, что глупость людская беспредельна и может породить бессчетное количество вопросов даже в самых ясных ситуациях. Я уже ничему не удивляюсь…
Домашнее задание для оставленных на второй год.
1. Представьте себе ситуацию. Вы живете в стране, где алкоголь продают только в ресторанах и особых распивочных – в небольших дозах. И вдруг возникает инициативная группа людей, которая требует легализовать продажу спиртного бутылками в магазинах.
Составьте обличительную речь против этого нововведения. Используйте в качестве основного тезиса, что людям нельзя доверять, ведь в ресторане и в распивочной опытный специалист сразу видит, кому еще можно налить, а кому уже хватит. А простым людям доверять определять свою норму никак нельзя! Потому что «знаем мы их», ты им продашь бутылку, они дорвутся и всю сразу выпьют! Кто-то имеет выдержку и выпьет положенные 60 или 90 грамм. А кто-то хватит ведь и все 150! А ведь так многие могут спиться, умереть, их дети останутся сиротами. Нужно ли это государству?
2. Представьте себе, что вы живете в стране, где есть только общественный транспорт. И вдруг возникает инициативная группа людей, которая требует легализовать продажу легковых автомобилей для личного пользования. Мало им такси!
Составьте обличительную речь, используя следующие тезисы: люди не профессионалы, им доверять нельзя, а машина – средство повышенной опасности. Тут вон профессионалы аварии совершают, что ни день, а как же можно доверять смертельный болид этим штафиркам штатским? Подумайте, как отразится на окружающей среде распространение такого количества автомашин? Надолго ли у нас хватит нефти при таком раскладе? На сколько вырастет аварийность? Стоит ли слезинка ребенка, убитого непрофессионалом, удовольствия какому-то франту иметь личное авто? Можно ли доверить руль женщине? А если преступники отнимут у нее машину и поедут на ней грабить банк? Кто будет отвечать?
3. Представьте себе, что вы живете в стране, где запрещено короткоствольное оружие. И вдруг возникает инициативная группа людей, которая требует легализовать продажу пистолетов и револьверов гражданам для самообороны. Мало им кулаков!
Составьте обличительную речь, используя следующие тезисы: люди не профессионалы, а пистолеты – средство повышенной опасности. Тут и профессионалы из милиции оружие теряют, а как же можно доверять смертельную машинку этим штафиркам штатским? Подумайте, не поубивают ли друг друга простые люди, попади им в руки пистолеты? Придите к выводу, что непременно поубивают! Ответьте, стоит ли слезинка ребенка, убитого случайным выстрелом, удовольствия какого-то недоигравшего с детства в пистолетики раздолбая от  возможности заиметь ствол? Можно ли доверить пистолет женщине? А если преступники отнимут у нее оружие и применят его потом? Кто будет отвечать?
4. Составьте обличительную речь против того, чтобы детям в школе преподавали химию. Ведь химия – наука террориста и наркомана. Овладев знаниями химии, любой мальчишка сможет сварить винт или сделать адскую машинку. Если человек захочет стать химиком, его научат всему, чему надо в специализированных учреждениях, не так ли? Стоит ли слеза ребенка…бла-бла-бла.
5. Выберите любое действие или предмет, которые не стоит доверять непрофессионалам. Составьте обличительную речь. Например, нужно ли доверять простым людям кухонные ножи? Не безопаснее ли продавать в магазинах нарезку?

0.34100198745728