...Вот и случилось, премьер-министр Фрадков, казалось бы все последнее время просто из кожи вон лезущий дабы доказать своему патрону: "Не надо, не надо меня в газовую камеру, я еще могу давать кровь" - тем не менее, самым безжалостным образом был изгнан в отставку. Армия полит-предсказателей снова оказалась в дураках, как и в случае отстранения Вешнякова от власти, не в силах понять шутки юмора. Ну, зачем, зачем было менять одного лояльного индивида, на другого… но точно такого же?
Как и положено в таких случаях, мнения аналитиков разошлись. Одни (наиболее прозорливые) списали все на мудрость президента. Другие (и автор причисляет к ним себя) - на хаос в голове творца и отсюда… полную его непредсказуемость.
Почему я придерживаюсь именно этой версии, об этом скажу ниже, но сначала дабы автора не причислили к экстремистам, имеет смысл определиться с терминами: что есть хаос, и что есть непредсказуемость.
Так вот, был такой американский ученый-метеоролог Эдвард Лоренс, которого молва окрестила отцом теории хаоса. Именно Лоренс, занимаясь исследованиями точного прогнозирования погоды, впервые представил хаос в виде СТРАННОГО АТТРАКТОРА, где непредсказуемость хаоса объясняется существенной зависимостью прогноза от начальных условий, и где даже самые малые ошибки при измерении параметров исследуемого объекта в начале пути, впоследствии могут привести к глобально неверным предсказаниям.
Я не знаю точно, кто у кого заимствовал идею, но именно эту зависимость, блестяще описал в своем романе Рэй Бредбери. У Бредбери, такой малый параметр измерений, как случайно раздавленная в далеком прошлом бабочка, в будущем меняет всю картину мира (в последствии этот эффект назовут "эффектом бабочки")!
Кстати сказать, в своих исследованиях Лоренс вывел и обратную зависимость, где полная предсказуемость также возможна, но лишь при абсолютном знании всех начальных условий. Интересно, что нечто похожее заявлял ранее и Архимед: "дайте мне точку опоры, и я переверну мир"!
Но раз так, то чем мы хуже? Что и нам мешает предположить нечто похожее: "Дайте нам только правдивые истории про Путина и… на фига нам тогда ваши источники в Кремле, когда и без вас мы сможем назвать имя будущего президента!"
И в этой связи, мне хотелось бы припомнить как раз одну такую замечательную историю, озвученную Борис Абрамовичем Березовским и о которой писал Коммерсант:
- …Володя, а что по поводу тебя? -- внезапно спросил Борис.
- Что по поводу меня? - не понял Путин.
- Ты мог бы стать президентом?
- Я? Нет, я не того сорта. Не этого я хочу в жизни.
- Ну а что тогда? Хочешь оставаться здесь навсегда?
- Я хочу...-- замялся Путин.-- Я хочу быть Березовским.
Нет, разумеется, все что сейчас говорит Борис Абрамович можно с легкостью поделить на ноль. Но представим себе хотя бы гипотетически, а что если это была правда? Что это могло означать? – Да, только одно: к моменту своего деятельного признания, Путин окончательно полюбил… нет, нет, разумеется, не Борис Абрамовича, а лишь его легендарный образ "делателя королей". Ведь сколько мы знаем таких подобных примеров увлечений первых лиц. Кто-то любил колотить своих приближенных, кто-то выпивать, а кто-то, пардон, просто вышивать крестиком. Нисколько не сомневаюсь, но есть такой "бзик" и у нашего президента, "бзик" который я охарактеризовал бы как фанатичная любовь к политтехнологическим "фентиклюшкам", причем в крайней, запущенной ее стадии. Той стадии, после которой вы немножечко превращаетесь в этакого Глеба Павловского и всерьез начинаете верить, что в воздушных замках живется намного вольготнее, чем в замках реальных, а солнце встает на востоке и реки не текут вспять не потому что мир так устроен, а лишь благодаря стараниям неких закулисных PR-режиссеров.
И вот тогда и начинается цепочка неверных суждений. Ложное восприятие мира ведет вас в тупик. Если разговаривать с внешним окружением исключительно языком PR-технологий, рано или поздно у вас сложится мнение, что и окружение отвечает вам тем же самым. Вы начинаете действовать и с каждым своим действием все больше и больше превращаетесь в… Крошку Енота, который видит себя в пруду. Вы корчите ему рожи – и он отвечает вам тем же самым. Вы замахиваетесь на него палкой – и он замахивается на вас. И тогда, что еще вам остается делать? – Правильно. Вы пытаетесь убежать от того, "кто сидит в пруду".
И потому, когда стая "прозорливых" говорит мне сейчас: "Ах, Владимир Владимирович сделал обалденно мудрый ход"! То я отвечаю им: "Не-а, этот ход сделал вовсе не Владимир Владимирович, а тот, "кто сидит в пруду". И раз так, то рано или поздно он подумает, подумает и все равно все за всех решит: "Зубков, Зубков, а на фига Зубков? Все-таки он родом не из КГБ, да и в связке с зятем образует слишком грозную силу. Так что, ну его лучше в баню, если Путин и собирается уйти чтобы вернуться, то для этих целей лучшей кандидатуры, чем Сергей Борисович Иванов – ему просто не найти".
Так что аминь. С тем "кто сидит в пруду", я полностью солидарен.
И. Кротов
