17/07
09/07
21/06
20/06
18/06
09/06
01/06
19/05
10/05
28/04
26/04
18/04
13/04
09/04
04/04
28/03
22/03
13/03
10/03
27/02
21/02
10/02
29/01
23/01
21/01
Архив материалов
 
Выборы как красивый обычай

"В действительности все было не так, как на самом деле" (Присказка)

 

Поводом для написания данной статьи стали состоявшиеся недавно выборы президента России. По данным ЦИК, более 52 миллионов россиян проголосовали за Диму Медведева. Все прошло именно так, как было озвучено в гуляющем по интернету блестящем видиоролике о выборах президента в России. Этот ролик сделан на основе одного из эпизодов комедии Л. Гайдая "Кавказская пленница". Выборы президента там представлены как прекрасный, но ничего не решающий обычай [1]. Я попытаюсь доказать здесь, что подобная трансформация выборов в России совершенно закономерна и вытекает из ментальности народов Евразии.

 

ФОРМЫ ПСЕВДОДЕМОКРАТИИ

 

Интересно, что почти одновременно с выборами президента России прошли выборы президента Армении. Там тоже победил Преемник, ставленник правящего режима. Но победил с меньшим преимуществом. В результате в Ереване возникли беспорядки и почти десяток человек погиб. В России же беспорядков не было.

 

Таким образом, эти выборы показали, что система сдвигается к своему единственно возможному аттрактору и начинает стабильно воспроизводиться. На примере России и Армении мы видим, как бы две формы прямой псевдодемократии, в которые вырождается Западная демократия на постсоветском пространстве. Почему я назвал эту форму правления со всеми ее формальными признаками западной демократии, псевдодемократией, а не демократией? Да потому, что правитель здесь действует не в интересах большинства народа, а в интересах кучки олигархов или высших чиновников, а народ впадает в нищету, ну, может быть, за исключением столиц.

 

Итак, история постсоветских республик показала, что на территории бывшего СССР при президентской форме правления возможны два вида демократии: 1) нестабильная постсовестская псевдодемократия и 2) стабильная постсовестская псевдодемократия. При парламентских республиках (Восточная Европа и Прибалтика) эти формы псевдодемократии не формируются.

 

Первый вариант реализован на Украине, в Киргизии, Армении и в России при Ельцине, а также в первые годы правления Путина. Сейчас она имеется в Киргизии, в Молдавии Она возникает из-за раскола народа на два класса или два клана, как в Киргизии или когда страна расколота территориально, как Украина или Киргизия (где это существует одновременно с клановым расколом).  Нестабильная псевдодемократия может иметь форму управляемой пседводемократией. Она некоторое время существовала и на Украине, при президенте Л. Кучме. Она была при Ельцине и в начальный период правления Путина. Здесь ставка делалась на оболванивание народа через телевизор и другие средства массовой информации.  Такая форма демократии хотя и давала нужные результаты в смысле преемственности, но имела определенные риски. Они включали, неприход избирателей голосовать, что срывало выборы и потом делало невозможным участие Преемника или переизбирающегося президента во втором туре. Эта опасность возникла в 2004  году. Я об этом уже писал [2].

 

Кроме того, такая форма демократии оказалась беззащитной от вмешательства в избирательный процесс иностранных держав. Это наглядно показали выборы 2003 года в Грузии и выборы 2004 года на Украине. Если иностранная держава делала ставку не на Преемника, а на его конкурента, то избирательный процесс оказывался нарушенным и возникали оранжевые революции. Об этом уже писалось [3]. Поэтому Путину и его соратникам пришлось существенно модифицировать данный вариант псевдодемократии и перейти ко второму типу псевдодемокраии. Но они переформатировали его и сконструировали в более мягкой форме. Созданы даже институты имитационной демократии, например, Общественная палата.

 

Стабильная псевдодемократия означает, что властитель приходит всерьез и надолго, как в Узбекистане, Казахстане, Туркмении... При этом правитель сохраняет "красивый обычай" выборов, но действует так, чтобы при любом раскладе он сам сохранил свою власть.

 

СТАБИЛЬНАЯ ПСЕВДОДЕМОКРАТИЯ

 

Стабильная псевдодемократия имеет несколько форм: 1) пожизненное президентство (Казахстан, Узбекистан, Азербайджан, начальный период правления Акаева в Киргизии). Эта форма может трансформироваться либо в нестабильную псевдодемократию, как в Киргизии либо в 2) наследуемое президентство, как в Азербайджане. Это вторая форма стабильной псевдодемократии. Путин создал новую форму стабильной псевдодемократии, 3) преемниковая псевдодемократия, когда власть на время передается Преемнику, а потом властитель снова возвращается к власти. Последняя форма стабильной псевдодемокатии отличается следующими признаками.

 

А. Тотальная манипуляция сознанием.

 

Б. Практически монополизированы средства массовой информации. Власть научилась обходить требование равной доступности кандидатов к телевизору за счет показа их кипучей активности на работе. По сути, Медведев не слезал с экрана более трех месяцев. Программа «Время» превратилась в передачу «о Них». Деятельность же других кандидатов в президенты подавалась в резко карикатурном виде. Кстати в полном соответствии с ролями Никулина (Жириновский) Моргунова (Зюганов) и Вицина (Богданов), которые они сыграли в указанном выше фильме.

 

Установлен не только тотальный контроль над всеми СМИ, но и повальная цензура всех источников информации, даже на уровне местных КВН. Да! Даже КВН-ы в вузах и те сейчас подвергаются цензуре. Недавно мне рассказали, как цензуре был подвергнуть текст выступления студентов лечебного факультета Ивановской медакадемии из-за того, что там был намек на медведя...

 

Лишь катакомбы Интернета пока остались без цензуры, да и то не все. Большая часть популярных сайтов испытала сильное давление со стороны администрации Кремля с требованием закрыть все возможные каналы критики. Более того, как раз перед выборами была вброшена информация о том, что популярные сайты с посещением в день более 1000 человек могут быть приравнены к СМИ с необходимостью их регистрации.

 

В. Резко увеличено прессование конкурентов. Так самый главный конкурент Медведева, О. Шенин был просто снят с выборов из-за неправильно поставленной запятой. Глазьев же был избит, чтобы и не думал стать претендентом. Конкуренты Преемника к СМИ практически не были допущены.

 

Г. Резкое усиление роли тех, кто считает бюллетени, другими словами, преувеличена роль Центральной избирательной комиссии (ЦИК). Ей дана беспрецедентно высокая власть. По сути, ЦИК  стала иметь большее значение, чем Конституционный суд.

 

Д. Тотальный контроль и давление на местные власти с целью заставить их добиться того, чтобы местное население проголосовало так, как нужно национальному лидеру. Для этого финансирование местной власти из центра ставится в зависимость от показанных на выборах результатов.

 

Казалось бы, зачем такая сложная конструкция? Да, потому что хочется не ударить лицом в грязь и блюсти конституцию. Но все равно свиное рыло псевдодемократии видно в калачном ряду. Не зря законность выборов 2 марта была подвергнута сомнению Европейскими странами. Причина в том, что Медведев в десятки раз больше появлялся на телеэкране во время предвыборной кампании, чем любой из его конкурентов. И не надо врать народу, что, мол, Европа к России придирается. Европа не придирается, а доказывает что 2 марта 2008 было нарушено самое главное формальное требование западной демократии - равнодоступность к средствам массовой информации во время предвыборной кампании.

 

На всем постсоветском пространстве есть лишь одна страна, где имеется реальное народовластие. Это Белоруссия. Хотя по формальным признакам она очень близка к стабильной псевдодемократии пожизненного типа, на деле она резко отличается в том плане, что президент Лукашенко действует в интересах народа. Так можно ли все-таки считать, что в Белорусии демократия?

 

А ЧТО ТАКОЕ ДЕМОКРАТИЯ?

 

Одним из мифов, оставшихся в наследство еще от советской власти является миф о западном типе демократии как наилучшем государственном устройстве. Но что же такое демократия? В буквальном переводе слово «демократия» означает «народовластие», однако понимание этого слова столь различается у разных людей, что обзор встречающихся подходов потребовал бы отдельной книги. Под «демократией» со времен Аристотеля и Полибия понимается политическая организация общества через народное представительство. В словаре Даля это слово трактуется, как «народовластие» и «народоправление». В Политическом словаре за 1940 год под демократией понимается «народовластие» и «политический строй, при котором власть принадлежит народу». В Энциклопедическом словаре за 1953 год слово «демократия» также переводится как «народовластие», но при этом дается разъяснение, что это «класс, в руках которого находится государственная власть, и который определяет природу соответствующей демократии».

 

Энциклопедический словарь за 1963 год расшифровывает народовластие как «форму государства, при которой юридически признается воля большинства, как источник власти, и декларируется свобода и равноправие граждан». В Энциклопедическом словаре за 1991 год записано: «Демократия - форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти». В Словаре иностранных слов за 1992 год сохраняется принцип: «Демократия» - форма государственного устройства, основанная на признании народа источником власти». Но далее следует: «признается власть большинства, при соблюдении прав меньшинства» и «Различают непосредственную демократию, при которой решения принимаются всеми гражданами,.. и представительную демократию, при которой решения принимаются выборными учреждениями».

 

Между тем, есть и другая трактовка слова «демократия», которая в этом случае означает вовсе не «правление народа» «демос» (+ «кратос»), образованного от популистского «демос», оно здесь не причем, и само оно производное от другого. Цитирую интернет. "Слово «демократия» происходит от анцестрального слова «дем», что означало земельный участок, надел. Вся сутъ в «демах» в связи с реформами Клисфена, который покончил с родовыми объединениями. Вместо четырех старых фил он разделил Аттику на десять новых, как бы перемешав все население, и принцип деления стал территориальным. Поскольку старые роды были особенно сильны в местах нахождения усадеб их представителей, Клисфен включил в каждую филу по одной трети ("триттии") из различных мест Аттики: из Афин, из внутренней равнины Месогеи и из прибрежной полосы. В каждой филе было приблизительно одинаковое число жителей.

 

Филы делились на демы (отдельные селения), ставшие теперь административной единицей. Иногда в дем входило несколько селений, так, например, в Афинах каждый квартал города был демом. Каждый дем имел свое самоуправление, вел список живущих в нем граждан. Главой дема являлся демарх - главный казначей, имеющий полицейские функции и взыскивающий налоги. В каждом деме пропорционально числу жителей по особому расписанию выбирались по жребию кандидаты в Совет пятисот (высший законоподготовительный орган государства). Но смысл в том, что когда наступало время выборов, каждый представитель демоса голосовал именно от того «дема», к которому был прописан".

 

Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн в статье «Великая ложь демократии» писал: «Все идеи демократии замешаны на лжи. Уже в определении - ложь!». Действительно, если немного разобраться, то оказывается, что «демократия» переводится на русский как «власть имеющих право владения», попросту - власть владельцев.

 

Власть народа - это не выборы лица нации раз в 4 года. Демократия - это ежедневный процесс разрешения конфликтов и принятия решений о том, какое направление движения общества - вперёд (а не вправо и не назад). Если в обществе есть формальные институты парламента и президентства, то это не означает, что оно - демократическое. Оно только тогда демократическое, когда политический процесс отражает интересы людей. Ф. Кастро указывал, что «не может быть подлинной демократии, когда люди голодают, поскольку подлинная демократия должна основываться на социальной справедливости для всех» [4].

 

А ЕСТЬ ЛИ ДЕМОКРАТИЯ НА ЗАПАДЕ?

 

Западная форма демократии ведет свою историю с Древней Греции. В 403 г. до нашей эры после свержения Тридцати тиранов и восстановления демократии афиняне приняли закон о законах. Неписанным законом не пользоваться ни в коем случае. Ни одному постановлению ни Совета, ни народа не иметь большей силы, чем закон.

 

Западная демократия далека от идеала. «Демократия - это когда два волка и ягненок решают, что сегодня будет на обед», говаривал один из американских президентов имея в виду буржуазную представительную демократию. К. Дж. Эрроу получил в 1972 г. Нобелевскую премию за доказательство невозможности существования идеальной системы выборов. Самое интересное, что настоящей демократии не существует в природе. Ее нет нигде, кроме, может быть, Швейцарии. Там ежемесячно проводят референдумы и 99% решений состоят в том, чтобы отказать, сохранить статус кво. Если страна нормально развивается, чего же надо еще? Если только гомосексуализма или порнухи? Уж на что в Италии плевались, плевались от большого до малого на премьера Берлускони, но стоило тому сказать, что он снизит налоги на недвижимость, как все побежали голосовать за этого наполеона-христоса-воздерженца от секса до победы...

 

Как пишет один из участников интернета [5], "что такое буржуазная (западная) демократия все мы прекрасно видим на примере Запада и, отчасти, на нашем собственном примере. «Гражданское общество» («республика собственников»), осознавая свои интересы-«права» (преимущественно экономические, так как остальное вытекает), формирует политическую повестку дня. На ней паразитирует группа профессиональных политиков, в основном юристов, которые выдвигаются («их поддерживают») крупными объединениями собственников - финансовых и промышленных империй".

 

Очень критически относится к современной демократии на Западе известнейший польский писатель фантаст С. Лем, которая вызывает у него отвращение. Выдающийся элитолог Парето также пришел к однозначному выводу - любая демократическая организация очень быстро становится недемократической, и это говорит о том что нужно что-то принципиально новое.

 

ВОЗМОЖНА ЛИ ДЕМОКРАТИЯ?

 

По мнению И. Пыхалова [6], демократия как способ управления обществом нереализуема в принципе. "По двум причинам. Во-первых, потому, что большинство всегда некомпетентно, поскольку в любой отрасли знаний, чем выше уровень квалификации, тем уже круг специалистов, ею обладающих. И. Пыхалов иллюстрирует это на следующем примере. Предположим, лет 20 назад решили бы сыграть шахматную партию СССР - США. Как организовать при этом процесс принятия решений? Можно устроить «демократию», т.е. выбирать каждый очередной ход всеобщим равным тайным и прямым голосованием по принципу «один человек - один голос». Кто же будет участвовать в таком голосовании? Несколько десятков гроссмейстеров. Несколько сотен мастеров. Несколько тысяч кандидатов в мастера. Несколько десятков или сотен тысяч имеющих разряды по шахматам. И десятки миллионов любителей, с грехом пополам знающих правила.

 

Нетрудно догадаться, что при «всеобщем равном праве» возобладает мнение наименее квалифицированное, и в результате партия будет быстро проиграна. Сторонники демократии могут на это возразить: дескать, пускай гроссмейстеры выступают в средствах массовой информации и разъясняют свои планы, а народ будет их одобрять (или не одобрять). Но беда в том, что неквалифицированное большинство в принципе неспособно воспринять доводы гроссмейстеров. В результате оно будет вынуждено принимать их на веру, подчиняясь авторитету. Кроме того, публичное обсуждение планов игры фактически означает разглашение противнику секретной информации. Разумное же решение проблемы выглядит так: поручить играть партию сильнейшему шахматисту страны направить ему в помощь команду советников, опять же из числа ведущих шахматистов. И никакой демократии.

 

Вторая причина кроется в нежелании подавляющего большинства населения участвовать в принятии управленческих решений. На своём собственном опыте И.Пыхалов везде наблюдал упорное нежелание людей в России участвовать в управлении. Что это, низкая сознательность, наследие тоталитаризма? Нет, проявление присущего всем животным, в том числе и человеку, инстинкта экономии сил (или «инстинкта лени»), выражающегося в том, чтобы не загружать себя лишней работой. А управление - это тяжёлая и неприятная работа, даже если речь идёт о кооперативном доме или мелкой фирме. Что уж говорить об управлении страной - если подразумевать под этим не опускание бюллетеня за самого симпатичного или самого красноречивого кандидата на очередных «всеобщих, прямых, равных и тайных», а принятие ответственных решений. Тут нужно учиться и учиться. Вспомним знаменитое ленинское высказывание: «Каждая кухарка должна учиться управлять государством». Однако что делать, если кухарка учиться управлять государством категорически не желает?"

 

Поскольку в буквальном смысле демократия как механизм управления общества самим собой работать не может, её можно лишь имитировать. При этом декорации могут быть пышными и дорогими, как в современных западных странах.

 

ВЫБОРЫ КАК АДМИНИТРАТИВНЫЙ РЫНОК

 

С другой стороны, по сути, западная демократия не является властью народа, так как голос каждого избирателя взвешивается количеством денег у данного избирателя или партии. По мнению М.Кудрявцева, одного из участников форума С.Г.Кара-Мурзы, "никакие чистые и честные выборы не существуют в природе и невозможны, а в каждой стране устанавливается национальная система административного рынка, в рамках которой происходит перетягивание каната и взвешивание интересов различных сил в стране...

 

Программа какой-то мелкой партии может идеально отвечать интересам подавляющего большинства населения, но пока эта программа не объяснена и не понята, её реальный «вес» на выборах получается из «веса», соответствующего высокому качеству программы, помноженному на очень малый коэффициент. Просто потому что за эту партию мало кто проголосует. В то же время, «вес программы» больших партий домножается на другой, более высокий коэффициент.

 

Таким образом, искажение результатов выборов неизбежно происходит задолго до голосования - в силу неравных стартовых позиций сторон, соревнующихся на выборах. И это «искажение» правильнее назвать уточнённым взвешиванием. В самом деле, если партия старая и у неё больше опыта, то совершенно правильно, что её весовой коэффициент, на который домножаются «объективные» показатели её программы, больше, чем у молодой, неопытной партии, которая с меньшей вероятностью сможет провести свою программу в жизнь. «Искажённое» донесение до населения противоборствующих точек зрения способствует тому, что соперничающие группировки и программы «взвешиваются» с тем весом, который соответствует реальной мощи соответствующих политических сил, программ и т.д. Таким образом, уточнённое (а не «равноправное») взвешивание программ на выборах отвечает интересам долгосрочной стабильности конкретной страны, выбору выверенной и точной государственной политики.

 

МАНИПУЛЯЦИОННОЕ ГОСУДАРСТВО

 

Еще во времена студенческих волнений 1968 года во Франции один из их теоретиков и участников, французский левый мыслитель Эрнест Ги Дебор объявил, что капитализм перешел в новую фазу своего развития, которую он назвал Общество Спектакля. Сущность ее в том, что при помощи высокотехнологичных СМИ создается вторая, "виртуальная" реальность, которую обыватель принимает за настоящую (как, например, он принимает за действительные новости отобранные, продуманно смонтированные прокомментированные теленовости, которые, по сути - не более чем искусственный миф буржуазного общества). Спектакль поглощает собой все: политику, войну, человеческие отношения, он вмешивается в реальность и деформирует ее по своему подобию; в конце концов, вообще трудно определить, где реальность, а где - Спектакль. Причем, нельзя сказать, что есть люди, которые сами свободны от чар Спектакля и используют его лишь как инструмент манипуляции; режиссеры Спектакля - не в меньшей степени его жертвы, нежели пассивные зрители.

 

По мнению Юрьева [7], "технологии узурпации выбора сводятся к тому, что с помощью ряда приемов воля определенной группы лиц сначала объявляется волей большинства населения, а потом большинство населения отождествляет эту волю со своей."

 

Государство манипуляционной демократии характеризуется 1) наличие интенсивных информационных потоков внутри страны; 2) поддержкой этих потоков международными потоками, которые в ряде случаев создают как давление на власть, так и заменяют внутренние информационные потоки, когда последним совершаются препятствия; 3) готовностью общества воспринять новую виртуальную модель мира, что отнюдь не всегда связывается с материальными нуждами. В кризисных ситуациях скорость интерпретаций средствами массовой информации должна совпадать или даже опережать скорость реальных трансформаций. Разрыв в скорости заполняют слухи - их возникновение всегда активизируется в подобные периоды.

 

По сути, все превращается во власть заманипулированной толпы. ОХЛОКРАТИЯ (греч. ochlos - толпа + kratos - власть) - власть толпы, которая ориентируется на бессистемные, провокационные действия, лозунги и требования неорганизованной массы людей. В современных условиях охлократия проявляется преимущественно в формах демагогии, популизма, политического авантюризма, примитивного понимания общественных проблем и т.п.

 

СОВЕТСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ

 

В.И.Ленин считал, что «Советская власть в миллион раз демократичнее самой демократичной буржуазной республики» [8].

 

Суть избирательной системы 20-30-х гг. заключалась в следующем. На собрания трудящихся выносились кандидатуры местных партийных бонз. И граждане голосовали за представителей партноменклатуры открыто, поднятием рук, не имея никакой альтернативы - кандидат был всегда один. Проще говоря, за кого скажет проголосовать глава обкома/райкома, за того руки и поднимут. Такой порядок полностью освобождал партийцев (по крайней мере, высшего звена) от народного контроля. Всегда была альтернатива не голосовать, то есть не поднимать руки. Опять же все эти ритуалы имели мало значения - дворянство в России, например, народ не выбирал общим голосованием, а назначал государь. Кроме того, всегда можно было жаловаться по партийной линии на местных руководителей в высшие инстанции. Их по таким жалобам могли снимать вплоть до расстрела. Коммунисты не только в обкомах сдели но и в трудовых коллективах их было много. Это сейчас некуда идти жаловаться - а тогда было куда.

 

В 1936 году Сталин попытался сломать круговую поруку среди партийцев и предложил ввести альтернативные выборы. Сталин предлагал, чтобы кандидатов выдвигала не только партия, а и другие советские общественные организации. Прежде всего, комсомол и профсоюзы. Допустим, первым секретарем обкома стоит вор и бабник, которому плевать на свои прямые обязанности. В ходе отчетно-перевыборной компании комсомол выдвигает молодого компетентного инженера, профсоюз рекомендует авторитетного парторга самого крупного предприятия области. Кого выберут в итоге?

 

Потом от альтернативных выборов пришлось отказаться, но выбор не голосовать остался. В целом же, как пишет участник интернет-форума, "Советская система была устроена вполне разумно и логично. Каждый десятый-пятнадцатый был коммунист - поэтому в каждом коллективе было несколько коммунистов, которые непосредственно имели возможность и обязанность общаться со следующей иерархией власти, и так далее. Партийные кадры для вышестоящих партийных организаций набирались из этих низовых кадров по принципу называемому "демократическим централизмом". То есть кандидата в члены КПСС должен был одобрить трудовой коллектив и рекомендовать два других коммуниста. Без выполнения этих двух условий в партию не принимали. Таким образом, партийная власть постоянно пополнялась кадрами из низовых звеньев, и нельзя было стать партийной "шишкой" не пройдя все ступени, начиная от нижней.

 

Что же до свободных выборов секретарей обкомов или губернаторов и ещё пуще президентов, то как их могли выбирать обычные люди, если там миллион человек, а данного гражданина знают лично пара сотен от силы? На Западе же губернатором и даже президентом может стать актер кино. Вот и возникает вопрос - неужели они на самом деле  правят? Это фарс, который принят на Западе, но почему он должен был быть принят и в СССР?"

 

Позднесталнская и послесталинская советская демократия базировалась на очень интересном принципе, когда социальный состав любого совета должен был на 100% отражать социальный состав населения, который совет представляет.

 

Либерально озабоченные граждане говорят, что мол, альтернативные выборы куда более эффективное средство по сравнению с письмами в ЦК. Но давайте вспомним, что уже 17 лет россияне живут при альтернативных выборах и что это куда более эффективное средство по сравнению с советской властью? Ничто не решается и никто не хочет никому помогать.

 

Так называемые свободные выборы на Западе давно приводят в систему морально разложившихся типов, откровенных педерастов, педофилов, например. А то и полных дураков - типа Буша. И им не то что ничего за это не бывает, напротив они организуют массовые марши гомосексуалистов по улицам западных городов и считают своим долгом публично там отмечаться. В СССР же за аморальное поведение вполне реально было тут же лишиться и партбилета и должности - просто женатому партийцу за измену жене. Гомосексуалистов же просто сажали в тюрьмы.

 

РУССКАЯ ДЕМОКРАТИЯ

 

За пределами собственной культуры у России нет будущего. Почему Россия не может иметь обычную демократию западного типа? Да потому что в России другой народ, у него другая ментальность. Он имеет консенсусное сознание, а не атомистское, конкурентное. В России всегда была консенсусная демократия, когда решение принималось только тогда, когда все были за. Это характерный тип принятие решений крестьянами подробно описан Энгельгардтом [9].

 

Как пишет один из участников форума С.Г.Кара-Мурзы [10], если провести грубую классификацию, то "можно выделить два главных мотива поведения группы. Соответственно, формулируем модель поведения избирателя.

 

1. Мотив компромисса - избиратель выбирает предпочтения относительно политика согласно своим индивидуальным интересам. Соответственно, из наличия противоречивых интересов получаем несколько конкурирующих партий.

 

2. Мотив консенсуса - избиратель выбирает политика на основе "харизмы" и избегает оказаться в меньшинстве при голосовании - "выделиться". Соответственно, имеем либо полную поддержку одной партии/политика, либо полное недоверие.

 

В российском обществе преобладают мотивы консенсуса. В некоторых западных странах - мотивы компромисса. Эта модель позволяет сформулировать гипотезы относительно результатов голосований:

H1: для мотива 1 характерно одновременное существование нескольких партий с изменяющейся популярностью

H2: для мотива 2 характерно полное доминирование одной партии в каждый момент времени". То есть, когда имеется тенденция к консенсусу, все голосуют за царя или за одну партию. Как говорил Черномырдин, какую бы партию в России не строили, все равно получается КПСС или партия начальства. Советская демократия построена на основе консенсусной.

 

Такая консенсусная форма демократии имеет свои особенности. По формальным признакам, используемым западными политологами, она вроде бы и не демократия. Действительно, обычно идет голосование за одного кандидата. Даже когда их несколько все знают, какой кандидат поддерживается начальством, что практически равнозначно отсутствию альтернативных кандидатов.

 

Консенсусная демократия может быть 1) народовластием с наличием всенародного лидера, имеющего культ личности; 2) олигархата рыночного или советского типа. Первый трансформируется в псевдодемократию, а последний все же остается демократией, а не псевдодемократией, так как Политбюро в СССР действовало все же большей частью в интересах народа.

 

Народ через власть хочет улучшить свою жизнь. В СССР это было возможно. В нынешней России - нет. Какой же это выбор, когда на экране телевизора сидят 2 идиота, пляшущих и предлагающих открыть или два сексшопа или в качестве альтернативы два ночных клуба.

 

Чтобы иметь демократию западного типа надо долго и упорно выращивать гражданское общество западного типа, где все ведут борьбу против всех, где на работе администрация тотально контролирует своего работника, где все на все доносят и стучат, где нет места неформальным отношениям на работе... Но это будет уже не Россия. По сути, это есть попытка вырастить слона с крыльями. Не полетит он, не надейтесь.

 

СУД НАРОДА

 

Власть, действующая в интересах народа, и власть народа - не одно и то же. Об этом хорошо написал один из участников интернет–форума: "Представь к примеру, что ты видишь маленького ребёнка, играющего на проезжей части. Естественно, ты возьмёшь его за шкирку и вытащишь на тротуар. Поступая так, ты, несомненно, действуешь в интересах этого ребёнка и, столь же несомненно, вопреки его желанию. Более того, если ребёнок достаточно мал, ты просто не сможешь ему объяснить своих действий.

 

Требование представительной демократии западного типа есть по сути требование ликвидации национального суверенитета, поскольку власть отдается детям, которые будут править исходя из их представлений о государстве. Следовательно власти народа не существует и не может быть никогда. Как не может быть власти детей над взрослыми...

 

Если установить на примитивный компьютер новейшую операционную систему - компьютер зависнет. Если надеть на ребенка взрослую одежду, он запутается в рукавах и штанинах, и вряд ли будет удобно себя чувствовать. Если заставить лошадь бежать на привязи за паровозом, лошадь околеет. Вполне понятным представляется и такое соображение, что и демократия не может быть подходящей для абсолютно любых условий и любых обществ" [11].

 

Государственная система может прекрасно работать сотни лет и без всенародных "свободных выборов". В книге Фукуямы [12] показано, что авторитаризм представляет собой наиболее эффективную государственную "оболочку", способную привести государство и его народ к процветанию - позволяя совершить мобилизационный рывок, только после которого имеет смысл думать о демократии. Попытки же досрочного введения демократии в странах, которые к этому не готовы, приводят их, как сказано выше, лишь к дестабилизации и экономическому падению.

 

В последнее время патриоты все чаще обращаются к идее суда народа, разработанной Ю.Мухиным. Я уже писал об этом  [13].  у этой идеи много преимуществ и много недостатков. Критики идеи указывают, что народ органически не способен оценить ни один из вопросов даже в своей жизни. Он подвержен манипуляции. Однако слухи о глупости народа сильно преувеличены. Недавно прошёл референдум в Швейцарии, где правительство, поддержанное местными олигархами и СМИ, предлагало снизить налоги. Народ отказался.

 

Наполеон Бонапарт говорил: «Я могу обмануть ученых, военных, дипломатов, государственных мужей, но я не могу обмануть домашнюю хозяйку, которая каждый день ходит на рынок»*. Сейчас положение в корне изменилось благодаря внедрению манипуляционных технологий. Сейчас, если домохозяйка не голодает, ей можно внушить, что жить стало лучше, хотя ее реальные доходы будут снижаться.

 

Стоит только поставить вопрос правильно - когда больше возможностей для манипуляции народом - при наличии суда народа или без такового - сразу проблема проясняется.

 

Суд народа не единственное решение. Возможна ли в принципе демократия, отличная от западного типа? Есть ли в мире примеры незападных демократий? Есть.

 

Это религиозные формы демократии. Цитирую [14]. "Ярким примером служит демократия в Исламской республике Иран, построенная на совершенно иных принципах, нежели Западная. При существовании развернутой избирательной системы, с прямыми демократическими выборами как на муниципальном, так и на государственном уровне, она, к примеру, практически полностью исключает возможность выборных фальсификаций.

 

Иран - теократическое государство, основы государственного строя в котором заложены канонами ислама. «Привилегированное положение религии в государственной политике в Исламской Республике Иран заключается в неразрывной связи ислама и политики..», - говорится на официальном сайте иранского исследовательского агентства «ИРАС». - «Безусловно, общепризнанным является то, что ислам по сравнению с другими религиозными учениями имеет наиболее тесные и глубокие связи с политикой и властью как важнейшими средствами реализации своих принципов».

 

Главой Исламской республики Иран является Верховный правитель, духовное лицо, избираемое пожизненно. Ключевые решения в стране принимаются только после согласования с Верховным правителем. Вырабатывать и осуществлять как внутре- так и внешнеполитические решения обязан всенародно избранный президент (избирается прямым общенародным голосованием, не может быть у власти более 2 сроков подряд), который опирается на назначаемый кабинет министров и избираемый всенародным голосованием парламент - меджлис. Это и есть фактическая власть в стране, которая осуществляет политику Ирана, впрочем, ставя в известность о своих решениях Верховного правителя.

 

Все города и деревни Ирана управляются муниципальными властями, которые также избираются прямым голосованием среди населения. Таким образом, народу делегированы широкие избирательные полномочия, однако причина такого доверия народу Ирана совершенно иная, нежели в странах Запада. Что делает иранскую демократию интереснейшим объектом для изучения".

 

А может, все-таки лучше вернуться к советской системе? По мнению В. Пол Кокшотта и А. Коттрелла [15], "1) Советы формируются только, когда диктатура или абсолютная монархия сброшены. Не похоже, что они могут возникать в парламентских государствах. 2. Рабочие или солдатские Советы представляют собой революционный вызов только, когда они вооружены. Вооруженные советы возникают только в условиях военного поражения -Франция (1871 г.), Россия (1905 и 1917 гг.), Венгрия (1919 г.), Португалия (1975 г.). 3. Советы способны свергнуть существующее государство только, когда их возглавляет сплоченная группа сознательных революционеров. В других случаях, как в Парижской Коммуне или рабочих Советах в Португальской революции, они не затрагивают существующую государственную власть, пока их самих не распускают. 4. Советы являются идеальным посредником для учреждения однопартийного государства. Это потому, что они основаны на ограниченном праве участия и непрямых выборах из низшего уровня в высший. Это приводит к изначальному преобладанию коммунистов.

 

Такое первенство коммунистов, похоже, в любом случае является предпосылкой свержения буржуазного государства. В отсутствие каких-либо ясно сформулированных планов конституции, система Советов стремится эволюционировать либо в сторону однопартийной диктатуры, либо в сторону буржуазного парламентаризма. Именно из стремления избежать партийной олигархической диктатуры выросла сталинская Конституция 1936 г."

 

Поэтому надеяться на самовоссоздание советов, скорее всего,  не стоит.

 

ЧТО ДЕЛАТЬ?

 

Недавно в интернете была выложено интересное свидетельство о том, как проходили выборы и как избирательная комиссия подделывала протоколы [16]. Обсуждение этого свидетельства на интеренет-форумах выявило совершенно разное понимание проблемы даже среди патриотически настроенных россиян .

 

Так, один форумянин считает, что молекулярная война идёт полным ходом, герои и побеждённые - граждане одной страны, одного народа. Здесь мы наблюдаем одну из трещин разделяющую народ. Вставая на защиту любой из этих позиций, мы точно так же участвуем в разрушении народа. Вам дают наживку - вы её глотаете не задумываясь, и других туда же тянете. Это же геройство в этом избирательном округе могут оценить с совершенно другой стороны - вот он этот герой, не дал нам подтасовать голоса, мы не набрали назначенного количества, из-за него от недофинансирования будут страдать простые граждане, жители этого района.

 

Мы что, хотим убедить людей в том, что выборы решают нашу судьбу? Не убедим, потому что это очевидно не так. Большинство считает, что вылезти сможем, только объединившись вокруг какой-то приемлемой группы "начальников". Выбрали как точку кристаллизации Путина (теперь в паре с Медведевым). Вероятно, пустые надежды - но надежды. Выбрав, плюют на ненужные ритуалы и "обеспечивают нужный процент голосов). Если бы выбрали Зюганова, делали бы так же. Но выбрали Путина. Дальше действуют по-советски. Приходит человек от Зюганова и мешает людям делать то, что им велели. С другой стороны - человек от Каспарова. Эти двое становятся врагами - они потрясают какими-то нелепыми "принципами" и срывают "советские" выборы, пытаясь вернуть нас в хаос 90-х годов, когда "никого не выбрали". Если мы на стороне этих "двух смутьянов", то надо внятно объяснить, почему. Мы хотим, если удастся, рассыпать ту кучку, что стягивается к Путину? Тогда надо предложить что-то взамен.

 

Выборы не имеют отношения к системе управления страной - она во многом осталась советской. Они имеют отношение к приведению к власти особенно на местах конкретных людей с конкретными личными качествами.

 

Два других участника обсуждения в интернете с этим мнением не согласились. По убеждению одного, из них народ разрушают не те, кто поступает, как велит долг и совесть, а те кто поступает подло, они уже откололись от тела народа, причем добровольно, но могут еще пристать обратно. Озвученное выше мнение соответствует либеральной стратегии и не соответствует тому, что было в СССР. Оно фактически призывает не добиваться правды, справедливости, а добиваться мира и согласия между подлецами и героями, то есть того, чего быть не может. Порочные граждане вполне могут и Христа распять, как известно, а уж обвинить в недополучении грязных денег - вообще кого угодно. А страдать полезно, особенно заслуженно. Или простые граждане все как один честны и непорочны? Не они ли уже 17 лет плюют на судьбу своих детей и на будущее страны?

 

По мнению второго, здесь как раз трещины по народу и не проглядывается, точнее проглядываются но совсем в другом месте. Одна позиция гражданская, а другая в лучшем случаи корпоративно-местническая. Но такая позиция по определению антинародна. Так вот эта вот локальная борьба за финасирование и режет народ в первую очередь и имеет в своем пределе конкуренцию этнонациональных конгломератов.

 

По мнению третьего участника, такие статьи вынуждают залазить на баррикады против единственной, пусть очень плохой, системы управления страны. Нам предлагается её разрушить в "борьбе с чиновничьим беспределом". Во время обсуждения приводились интересные факты - когда после выборов, по телевидению одной из областей России показывали пресс-конференцию по итогам выборов. Там прозвучала очень чёткая фраза: "Область справилась с заданием, набрала 70% за Медведева, теперь остаётся только ждать обещаного финансирования."

 

Критиковать или не критиковать Путина? Вот в чем "собака порылась". С одной стороны критика вроде бы раскачивает режим и способствует оранжевой революции, а с другой стороны, без критики этот режим рано или поздно точно сгниет. Как говорил Чаадаев, я не могу не критиковать Россию, но очень не люблю, когда это делают иностранцы. И, тем не менее, я намеренно не даю собственного мнения, надеясь на полезную дискуссию.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В данной статье я попытался обосновать, что на постсоветстком пространстве совершенно естественно возникли новые типы демократии, а точнее псевдодемократии, поскольку интересы народа при них никому не интересны. Это нестабильная псевдодемократия и стабильная псевдодемократия, которая существует в формах пожизненного президентства, наследуемого президентства и преемниковская Путинская псевдодемократия. На Западе же демократия выродилась в манипуляционную (большинство стран Запада, за исключением Швейцарии, где сохранилась референдумная демократия.

 

Кроме этих форм существуют идеократическая демократия религиозниого типа (в Иране). Идеократическая демократия советского типа или типа народной демократии, как в странах Восточной Европы до 1989 года.

 

Особенностью русской ментальности является то, что она настроена на консенсусную демократию. Это и объясняет тот факт, что западная демократия здесь не приживается. Суд народа - это новая форма демократии. Он ближе к консенсусной форме. Будет ли он работать в России? Проверки говорят, что будет.

 

В данной статье я намерено не даю своего ответа на вопрос, а надо ли критиковать то, как проходят сейчас выборы в России. Вы–то как думаете?

 

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

 

1. http://www.contr-tv.ru/common/2625/

2. http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=150&Itemid=39%9A

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=157&Itemid=35

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=171&Itemid=35

http://www.zlev.ru/135/135_25.htm

3. http://lib.aldebaran.ru/author/karamurza_sergei/karamurza_sergei_yeksport_revolyucii_yushenko_saakashvili/

4. Цит. по Харламенко A. В. 2003. Какое нам дело до Латинской Америки? Cтатья вторая. «Марксизм и современность»  №1-2. http://www.marx-journal.communist.ru/no24/Harlamenko.html

5. http://lex-kravetski.livejournal.com/162046.html

6. http://www.contr-tv.ru/manipulation/1082/

7. http://www.utro.ru/articles/2004/12/16/386910.shtml

8. Сочинения В.И.Ленина в 10 томах. Т. 8. С. 283.

9. Энгельгарт А.Н. 1999. Из деревни. 12 писем. 1872 - 1987 г. ЛП СПб., 714 с.

10. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/

11. Хохлов С. За горизонтом истории.

12. Фукуяма Ф. «Конец истории и последний человек».

13. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/212523.htm

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/197936

14. http://lex-kravetski.livejournal.com/162046.html

15. Пол Кокшотт В. и Коттрелл А. К новому социализму. http://www.left.ru/2007/13/cockshott165.phtml

16. http://dmitryhorse.livejournal.com/34129.html

 


0.41789078712463