22/09
21/09
13/09
10/09
07/09
04/09
02/09
31/08
25/08
22/08
19/08
18/08
14/08
09/08
05/08
02/08
30/07
28/07
26/07
19/07
15/07
11/07
10/07
06/07
03/07
Архив материалов
 
Вавилов и Лысенко, тайное становится явным

«Полу-милорд, полу-купец,

полу-мудрец, полу-невежда,

полу-подлец, но есть надежда,

что будет полным, наконец".

(А.С. Пушкин)

 

Нет, это Пушкин писал не о Лысенко. Это о каком-то графе (история его уже забыла). Но если почитать русскоязычную литературу последние пары десятилетий, то видно, что Лысенко выставлен просто настоящим монстром, своеобразным пугалом для ученых России и всего мира. Прямо, как у Пушкина. Примеры подобного рода, где Лысенко представлен как дьявол во плоти, который столько всего наворотил, я уже приводил [1, 2]. Прочитаешь все это и прямо в глазах темнеет - ну прямо настоящий злодей и изувер, почище любого инквизитора. Однако ниже мы увидим, что приведенные все эти высокие мнения имеют одно краткое название - клевета.

 

Вот кстати, недавний отзыв на публикацию моей первой статьи [3], где я разбираю научные вопросы генетики: "Дело не в том, прав был Лысенко или нет, а в том, что не стоит решать научные споры теми методами, которые использовал Лысенко против своих оппонентов, а он их просто уничтожил, используя репрессивные органы, объявившие генетиков т.н. вредителями и врагами народа. И даже, если Лысенко был в чем-то прав, что не удивительно, незаконченный же шарлатан он был, то вряд ли этот факт как-то оправдывает его известные поступки" [4].

 

Итак, в общественном мнении прочно закрепилось мнение о Лысенко, как о Мальчише-Плохише. Ну не верят и все. Крепко все это вбито в память. В данной статье я попробую очистить грязные промокашки и с этого аспекта личности Лысенко. Начну я как и Остап Бендер - с принципа "сам дурак.

 

1. А СУДЬИ КТО?

 

Все настолько полюбили осуждать Лысенко, что аж диву даешься. Но, как говорится у Грибоедова, а судьи кто? А судьи-то, оказывается, нечисты на руку. Обвинители Лысенко широко используют приемы полоскания грязного белья. Это делает приводимые ими факты, даже если они и были на самом деле, сомнительными. Если ворошить грязное белье любого исторического деятеля, то грязи в нем можно найти не меньше, если не больше, чем в случае с Лысенко.

 

Вот мнение уважаемого академика Ольшанского, который писал: "Многие противники Лысенко в своей борьбе против его научных взглядов пользуются недостойным приемом - клеветой, восстанавливая против него общественное мнение. Уже несколько лет ходит пущенная молва о культе Лысенко, который связывают с культом Сталина. Распространяют слухи, что якобы по вине Лысенко в период культа личности Сталина погибли видные советские биологи, другие были уволены со своих постов, третьи подвергались всякого рода гонениям. Более двух лет распространяется перепечатываемая на машинке объемом в 210 страниц книга Ж. Медведева «Культ личности и биологическая наука» - ворох грязных клеветнических выпадов, имеющих целью скомпрометировать Т. Д. Лысенко как ученого, гражданина, человека. В числе других обвинений здесь на десятках страниц муссируется клевета о виновности Т. Д. Лысенко в гибели академика Н. И. Вавилова и ряда других советских ученых. В 1957 г. на сессии ВАСХНИЛ выступил профессор А. В. Соколов с клеветническим обвинением Лысенко в разгоне кадров агрохимиков. На большом совещании лесоводов в 1963 г. профессор Шепотьев Ф. Д. в своем выступлении говорил о вреде существующего якобы культа личности Лысенко, поддерживаемого высшими инстанциями".

 

Кто же больше всего хулил и хулит Лысенко?   Возьмем академика Струнникова. Академик Струнников [5] пишет  обличительную статью, где поливает грязью Лысенко и не приводит ни одного факта, который бы порочил Лысенко. Видимо, в этом и состоит весь его вклад в науку. Что-то я не нашел его в ряду высокоцитируемых ученых или в ряду тех, кто цитируется в учебниках. Академик, поди ж ты, но ничего не открыл. Ну ничегошеньки... Только закрыл. Имя Лысенко. А грязь на имя Лысенко лил по заказу предателей в партии и правительстве. Ему подобны и другие хулители Лысенко.

 

Как пишет доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники, Президент общероссийской общественной академии нетрадиционных и редких растений П. Ф. Кононков [6], "вызывает просто изумление, что находятся люди, не внесшие и сотой доли процента от вклада Т.Д.Лысенко, которые пытаются очернить имя Трофима Денисовича, как это делает чиновник от науки, вице-президент РАСХН А.А.Жученко, который лично не внёс ничего существенного ни для теории, ни для практики. В своё время он был куратором закладки сада-гиганта в Молдавии на площади 5000 га. Ничего не было продумано и не организовано производство посадочного материала, поэтому со всей Европы закупался случайный материал плодовых пород, который не оправдал себя в условиях Молдавии, не была решена проблема опыления и т.д. В итоге затея с садом-гигантом провалилась и, кроме убытков, не принесла ничего для Молдавии. Будучи Вице-президентом РАСХН, А.А.Жученко организовывал различные ассоциации по элитному семеноводству, которые также лопнули как мыльный пузырь. Далее, используя федеральные средства, выделенные для РАСХН, издаёт «кирпичи» по 40-50 печатных листов своих так называемых «монографий», в которых, кроме словоблудия и сотен ссылок на себя, ничего полезного нет. И этот администратор от науки, не прочитавший ни разу трудов Т.Д.Лысенко, на всех перекрёстках обливает грязью имя Трофима Денисовича".

 

Может, другие критики Лысенко являются научными гениями и отличаются кристальной нравственностью? Тот же Сойфер, например? Когда читаешь книгу Сойфера о Лысенко, то возникает редкостный образ негодяя от науки, который и разрушил всю советскую генетику. Сойфер показывает нам все грязное белье, существовавшее и им придуманное, и вешает всех собак только на Лысенко. Тут впору задать вопрос, который задавал Шурик из комедии Гайдара: "И церковь тоже я?". Сойфер пишет, что Лысенко "не читал беллетристики, вообще читал мало и по пустякам не разбрасывался. Никто не помнил, чтобы он по собственной инициативе хоть раз сходил в театр, на концерт, - он жил в ином мире и ничуть этим не тяготился".

 

Однако недавно в Интернете вышла статья, где доказывается, что В. Сойфер, этот самый известный критик Лысенко, оказался нечист на руку [7]. Сын академика Т.Д.Глушенко, сподвижника Лысенко, обвинил Сойфера в плагиате [8]. Он пишет: "Ни он (академик Глушенко - С.М.),  ни я, его наследник и хранитель архива, никогда не давали юридически оформленного права профессору В. Н.Сойферу приводить полученные от моего отца в моем присутствии фотодокументы в своих книгах, выдавая их за свою собственность, да ещё и с примечанием «публикуется впервые»... Во втором издании книги «Власть и наука» («Лазурь», Москва, 1993) приведены в количестве 28 единиц (украденные фотодокумент - С.М.), а в четвертом, последнем издании («ЧеРо», Москва, 2002) - в количестве 17 единиц (по моим оценкам)".

 

Сойфер не гнушается и грязных намеков. Сын Глушенко пишет: "Иначе, гнусными и грязными я не могу назвать измышления и намеки на якобы существовавшие отношения между Т.Д.Лысенко и моей покойной матерью... Разумеется, В.Н.Сойфер знает всё и обо всех, поскольку, судя по вышеприведённому тексту, обладает не только вдохновенной фантазией, но и способностью заглядывать в чужие постели и замочные скважины. Как сын своей покойной матери, честь и достоинство которой мне безмерно дороги, я сожалею, что в наше время не практикуются дуэли, на которую я бы без колебаний вызвал «всемирно известного учёного», сочинения которого «буквально завораживают читателя»" [9].

 

Самое интересное, что в Интернете же я не нашел у Сойфера выдающихся научных результатов, но вот книги, где он полоскает грязное белье Лысенко и других мичуринцев, я нашел в обилии. Ах да, вот его "научное" достижение. Он помогал разваливать русскую науку в рядах Соросовской банды.

 

Ну ладно антисоветчик Сойфер. Тут все понятно. Деньги Сороса нужно отрабатывать. Но тот же М. Голубовский, с одной стороны, пишет, что Лысенко был прав [10], с другой [11], полоскает грязное белье в своей статье о "деле КР".

 

А кто возвеличивал Сталина? Не Лысенко, а сами академики. Кто, как не академик А. Опарин написал статью "Значение трудов товарища И.В. Сталина  по вопросам языкознания для развития советской биологической науки". А ведь вполне мог промолчать. Но нет! Все надеялись получить лишний бутерброд с маслом для себя, рОдного. Разве Сталин просил об этом?

 

Сами же академики и совершали подлости. Когда, к примеру, академика Аничкова спросили, как он мог в 1950 году на специальной сессии АМН выступить с восхвалением Лепешинской, ответ был таков: "Давление на нас было оказано из таких высоких сфер, что мы извивались, как угри на сковородке. Я после своего выступления три дня рот полоскал" [12]. Вот, ведь угорь нашелся, сначала оклеветал Лысенко, а потом рот свой полоскал.

 

Грязные приемы широко использовались обвинителями Лысенко и после его опалы. На общем собрании АН СССР 22-26 июня 1964 года акад. А.Д.Сахаров резко осудил разгром советской биологии будто бы совершенный Лысенко. При выборах в академики был забаллотирован сторонник Т.Д.Лысенко, Н.И.Нуждин.

 

2. СТУКАЧИ

 

Морганисты не только возвеличивали Сталина, как это делал Опарин, но и писали доносы, сигнализировали, а потом будто бы полоскали свой рот, как это делал Аничков. А что же Лысенко? Что, он тоже своих оппонентов давил, а Сталина возвеличивал? Оказывается, нет. Лысенко был настолько убеждён в своей правоте, что принципиально не писал ни на кого доносов. В результате его не тронули, а тех, кто на него доносы писал, типа Вавилова - ну, известно как...

 

Методы борьбы "вавиловцев" против Лысенко были не самые чистоплотные. Опыты по подтверждению теории Лысенко запрещались, на Лысенко и его сторонников непрерывно писали доносы в "компетентные органы". Например, Жорес Медведев подтверждения "научной борьбы" Вавилова находит не в его научных статьях, а в его доносах на Лысенко в адрес наркома земледелия и секретарей ЦК.

 

На академика ВАСХНИЛ И.И. Презента в Совмин СССР и ЦК ВКП(б) от генетиков-вавиловцев поступила бумага такого содержания: Он изгнал из Московского университета всемирно известных русских ученых: академика М.М. Завадовского, академика И.И. Шмальгаузена, профессора Д.А. Сабинина, профессора А.А. Парамонова и многих других и заменил их такими неучами еврейской национальности, как Н.И. Фейгенсон, Ф.М. Куперман, И.Я. Прицкер, В.Г. Лиховицер, Б.А. Рубин и др. Эта замена является глубоко вредительским актом. В университете, носящем имя великого русского ученого Ломоносова, нет места настоящим русским ученым, а неучи-евреи призваны развивать русскую науку.

 

Существуют также и письма Вавилова в соответствующие органы, с критикой и просьбой обратить внимание [13]. Итак, выше приведенные факты доказывают, что хулители Лысенко  - нечистоплотные люди, а используемые ими методы критики глубоко аморальны. Это сводит на нет все их усилия представить Лысенко в виде Мальчиша-Плохиша.

 

Я вот ещё раз подумал, если Лысенко совершил столько открытий [14], то почему ему потребовалось громить генетику, ведь и он и так обладал почти всей полнотой власти в биологической науке. Он же был директором НИИ генетики и президентом ВАСХНИЛ.

 

3. ЛЫСЕНКО БЫЛ ИСКРЕННИМ И УБЕЖДЕННЫМ ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЕМ.

 

Выше я показал выше, как критики Лысенко обливают его грязью, помоями, приписывая ему все смертные грехи. Но сойферы - не единственные свидетели. Давайте зададим себе вопрос, а что сделал Лысенко со своими недоброжелателями, будучи президентом ВАСХНИЛ, когда морганисты зарубили работу Алексеевой, достойную Нобелевки, по переносу способности клеток синтезировать атропин [подробнее см. мою статью 15]? Уволил с работы? Стер в порошок? Побежал жаловаться к Сталину и те были немедленно «стерты в лагерную пыль»? Представляете разницу в административных возможностях у директора института и президента Академии, вхожего в ЦК Партии и неких критиков опытов Алексеевой?

 

Нет. Ничего он им не сделал. Обычно он был по горло занят практической работой - ниже будет представлен краткий список его достижений, а у людей такого типа нет ни сил, ни времени, ни желания принимать участие в гнусных интригах. Обычно по-настоящему талантливые люди выше всякой крысиной грызни.

 

Более того, надо отметить, что Лысенко резко возражал против арестов генетиков и не был персонально виновен в гибели Вавилова. В 1987 году его сын Юрий Трофимович Лысенко написал письмо в Московские Новости. В этом письме сын Лысенко рассказал, что отец ему сообшил о том, что следователь по делу Вавилова спрашивал его о шпионаже и контреволюционной деятельности Вавилова, на что Лысенко ответил, что между ними были различия во взглядах на науку, но он ничего не знал о контрреволюционной деятельности Вавилова [16]. Сторонники Лысенко очень редко прибегали к политической клевете на своих научных противников [17]. Сам Лысенко не нарушал этических норм. А вот морганисты и прочая шепупень оказались более нечистоплотны на руку, чем Лысенко. Например, акад. Сахаров прямо оскорбил Лысенко в 1962 году на собрании АН СССР.

 

Лысенко был убеждён в своей правоте и принципиально не писал ни на кого доносов. Лысенко не стучал в НКВД. Лысенко не стучал на Вавилова и отказался дать на него показания. Но одновременно жестко его критиковал, причисляя к врагам народа. Другие люди, хорошо знавшие Лысенко, считают, что Лысенко был ничем не хуже тех же генетиков. Он был честным увлекающимся человеком, который, может быть, и не очень хорошо знал этические нормы, принятые в западной науке.

 

Лысенко был человеком, убежденным в своей правоте и верящим в дело построения социализма. Ученики всегда отзывались о нем с теплотой и как об очень увлеченном энтузиасте. По свидетельству бывшего министра земледелия СССР И.А. Бенедиктова [18], к Трофиму Денисовичу тянулась научная молодежь, которой подчас не хватает опыта, но которая весьма чутка к истинному и фальшивому. Лысенко умел "зажигать" аудиторию, вести ее за собой, внушать молодежи страстное желание к творческому поиску, к достижению неординарных результатов".

 

Президент ВАСХНИЛ М. Ольшанский в своём письме Хрущеву [19] отмечал: "Лысенко лично никакого отношения к репрессиям, арестам кого бы то ни было не имел. Он даже никого из своих научных противников не уволил с работы, хотя по своему положению (Президент ВАСХНИЛ, директор института) не только мог, но даже обязан был в отдельных случаях это делать. Это честнейший человек и великий ученый. Нужно защитить Т. Д. Лысенко от потоков грязной клеветы. Это послужит также защите прогрессивной материалистической биологии, молодые ростки которой ныне топчутся разными способами, теперь уже на уровне сессии Академии наук - высшего научного учреждения Советского Союза. Академик Глушенко тоже очень высокого мнения о Лысенко.

 

Итак, Лысенко не замечен в чем-то аморальном. Он не имел отношения к репрессиям. Он был искренним естествоиспытателем. Выше я уже писал о Лысенко, как выдающемся естествоиспытателе. То, что 25 лет институт генетики успешно работал, говорит о том, что Лысенко был неплохой  администратор. Более того, он был не только крупным руководителем, но и обладал способностями крупного руководителя государственного уровня. …

 

4. БЫЛ ЛИ ЛЫСЕНКО ПЛОХИШЕМ?

 

Моя мнение о том, что Лысенко был выдающимся естествоиспытателем, совпадает с мнением министра сельского хозяйства - приведу отрывок из интервью с бывшим народным комиссаром (министром) земледелия СССР И.А. Бенедиктовым [20] и судите сами.

 

"... Научные исследования, проводившиеся Лысенко и его сторонниками, были четко нацелены на реальную отдачу и в ряде случаев уже приносили осязаемый практический эффект. Я имею в виду, как повышение урожайности, так и внедрение новых, более перспективных сельскохозяйственных культур. Работы же Вавилова и его последователей каких-либо практических результатов не обещали даже в обозримом будущем, не говоря уже о тогдашнем настоящем...

 

Конечно, с позиций сегодняшнего дня, очевидно, что проявленный здесь чрезмерный "практицизм" притормозил развитие "большой науки". Но виновны за этот просчет скорее те, кто нес прямую ответственность за академическую науку, а также в определенной мере и я, как министр земледелия Союза...

 

- как вы расцениваете широко распространенные утверждения о шарлатанстве Лысенко и мученичестве Вавилова? - Как типичнейший пример групповщины. В интересах утверждения своей монополии определенные люди - а последние 20 лет, как известно, генетики держат в биологии ключевые участки - распространяют заведомо ложные, порочащие "конкурентов" сведения.

 

Я хорошо знал Трофима Денисовича Лысенко, его сильные и слабые стороны. Могу твердо сказать: это был крупный, талантливый ученый, много сделавший для развития советской биологии, в чем не сомневался и сам Вавилов, который, кстати, и двинул его в большую науку, чрезвычайно высоко оценив первые шаги молодого агронома. Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница "Лютенцес-1173", "Одесская-13", ячмень "Одесский-14", хлопчатник "Одесский-1", разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ". Что бы ни говорили "критики" Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его сторонниками и учениками. Побольше бы нам таких "шарлатанов"! Давно, наверное, решили бы проблему повышения урожайности, сняли с повестки дня обеспечение страны зерном. Успехи генетиков пока куда скромней - и не от этой ли слабости позиций, низкой практической отдачи крикливые обвинения своих соперников? ...

 

Да, ряд лысенковских положений не нашел экспериментального подтверждения, а кое-какие из них и просто оказались ошибочными. Но назовите мне хотя бы одного ученого, который бы не ошибался, не выдвигал ложных гипотез? Что же, "шарлатаном" объявлять его за это?

 

Теперь о борьбе вавиловского и лысенковского направлений. Здесь бытует немало спекуляций, искажающих истинную картину происходившего. Во-первых, эта борьба шла с переменным успехом: бывали, и не раз, моменты, когда Лысенко оказывался в меньшинстве. В решениях, например, Февральского пленума ЦК 1947 г. говорилось об ошибочности ряда направлений его деятельности. Хорошо помню резкую критику Лысенко заведующим Отделом науки Центрального Комитета партии Юрием Ждановым, который, правда, позднее, в ходе разгоревшейся дискуссии изменил свою точку зрения.

Далее. Как бы ни драматизировались гонения на генетиков, фактом остается то, что многие ученые этого направления, подвергнутые резкой критике на известной сессии ВАСХНИЛ в 1948 г., где сторонники Лысенко взяли верх, продолжали, хотя и в ухудшившихся условиях, свою работу. Немчинов, Дубинин, Раппопорт, Жебрак, называю лишь тех, кого помню, - все они оставались в науке, несмотря на довольно резкое осуждение Лысенко и его сторонников, и, что весьма характерно, отказывались от "покаяний". Что касается репрессий, то их применяли отнюдь не за те или иные взгляды, а за конкретные вредительские действия, хотя и здесь, видимо, имелись случаи произвола и беззакония, кстати, и по отношению к ученым, находившимся от генетиков по другую сторону научных баррикад. Один такой судебный процесс, если мне не изменяет память, был проведен незадолго до войны.

 

И еще на одно обстоятельство хочу обратить ваше внимание. После развенчания Лысенко и его сторонников все ключевые участки в биологической науке, воспользовавшись благоприятным моментом, заняли его научные противники. Уже одно это говорит о том, что "поголовное уничтожение генетиков" - злобная выдумка, подхваченная, к сожалению, несведущими журналистами и литераторами.

 

... Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал ...

 

Не хочу сказать, что Трофим Денисович всегда был таким. Иногда верх брали упрямство, предвзятость, склонность к трескучей политической фразе. Но людей без недостатков, увы, не бывает. Важно, чтобы достоинства перевешивали...

 

В научной полемике ... Лысенко и его сторонники продемонстрировали куда больше бойцовских качеств, твердости, настойчивости, принципиальности. Вавилов же, как признавали даже его единомышленники, лавировал, сдавал одну позицию за другой, старался сохранить хорошие отношения и с "вашими и с нашими", что у меня, например, всегда вызывало раздражение и недоверие - значит, не уверен в своей позиции, боится ответственности...

 

Определенное малодушие и слабость проявил Вавилов и, находясь под следствием, когда, не выдержав психологического давления следователей, оговорил не только себя, но и других, признав наличие вредительской группы в Институте растениеводства, что, естественно, обернулось мучениями и страданиями совершенно невинных людей...

 

Лысенко же даже под угрозой четвертования не оговорил бы ни себя, ни тем более других. У него была железная воля и стойкие моральные принципы, сбить с которых этого человека представлялось просто невозможным. Другое дело, что иногда он впадал в необъяснимое упрямство и раздражение, начинал подводить под свои эмоции "теоретическую" базу.

 

Полагаю, что не случайно к Трофиму Денисовичу так тянулась научная молодежь, которой подчас не хватает опыта, но которая весьма чутка к истинному и фальшивому. Мне доводилось не раз бывать на встречах Лысенко со студентами, аспирантами, молодыми учеными и могу сказать вполне определенно: он умел "зажигать" аудиторию, вести ее за собой, внушать молодежи страстное желание к творческому поиску, к достижению неординарных результатов. А вот ученые старой, дореволюционной закваски, и я это хорошо помню по учебе в Сельскохозяйственной академии в 20-х гг., симпатии у нас, рабочей молодежи, рвавшейся осваивать большую науку, не вызывали. Многие из них приняли революцию с большим запозданием, да и то, как говорится, "держа камень за пазухой", проявляли открытую неприязнь к "кухаркиным детям", осмелившимся начать продвижение к научному Олимпу. Для выходцев из рабоче-крестьянской среды Лысенко был своим, до мозга костей преданным идеалам революции, наглядным примером того, сколь многого может достигнуть простой человек, одержимый жаждой истины, страстным желанием превратить науку в мощный рычаг улучшения жизни людей. Все это, конечно же, сказывалось на отношении Сталина, стремившегося активней вовлечь в науку рабоче-крестьянскую молодежь, к Лысенко". Думаю, что лучше не скажешь.

 

4. ВАВИЛОВ

 

Ну, так, как же Вавилов, которого будто бы уничтожил Лысенко? Чтобы сделать этот вопрос понятнее, мне придется сказать несколько слов о Вавилове. Кто такой Н.И. Вавилов? Он, действительно, выдающийся ученый, который открыл закон морфогенетической изменчивости (он же Закон гомологических рядов), а точнее параллельность наследственной изменчивости у растений (1922 г) и Учение об исторических центрах происхождения современных культурных растений (1927). Эти два открытия занесли имя Вавилова в ряд классиков генетики и ботаники.

 

Но что произошло дальше? Он стал директором института растениеводства. А известно, что любой администратор от науки очень быстро теряет свою научную квалификацию. Это и произошло с Вавиловым. Он продолжал кататься по миру и даже, когда советское правительство резко ограничило научный туризм советских ученых, Вавилов оставался выездным. Вавилов почивал на своих собственных великих лаврах. После  1927 года он, как и большинство советских директоров НИИ, почти ничего в науке не сделал.

 

Зачем Вавилову нужно было самому ездить по всему миру, если можно послать научного сотрудника, который непосредственно занимается научной работой и систематикой? Пользы было бы гораздо больше. Не пришлось бы краснеть за то, что были куплены советские же семена, проданные в Латинскую Америку. Можно было, наконец, для сбора зерна послать двух лаборантов. Вавилов же сам везде ездил сам, забывая о своей директорской роли и вообще о науке. Вавилов любил кататься, обожал научный туризм, он ездил даже на Западную Украину после ее присоединения к СССР. Его же задача была наука, он был академик, а академики АН СССР решали, какие научные направления развивать, проводили научную экспертизу.

 

А ведь Вавилов занимал много важных постов, включая директора ВИР. До 1935 он был одним из двух главных советников правительства по проблемам сельскохозяйственных методов. Критики Лысенко говорят об атмосфере преемственности, о связи поколений, о школах ученых. Но о какой научной советской школе Вавилова можно вести речь, если он почти не занимался научной работой с 1927 года, а только мотался по командировкам.

 

Вообще советские директора НИИ, директора от науки не были учеными в прямом смысле слова. Они были научными администраторами. Они почти не руководили своими сотрудниками, За них это делали микрошефы, но академики ставили себя или их ставили с начало списка авторов. Это явление было названо вмененным соавторством. Вот лишь один из примеров. В 1959 году директором Института цитологии и генетики в Новосибирском Академгородке, созданного Дубининым, вдруг стал кандидат сельскохозяйственных наук Д.К. Беляев, который так хорошо надиректорствовал в свою пользу, что стал аж академиком.

 

5. ВАВИЛОВ И ЛЫСЕНКО

 

А каковы были взаимоотношения Вавилова и Лысенко? Оказалось, что Лысенко был рекомендован в академики самим Вавиловым, который остается в ряду самых выдающихся генетиков современности. Лысенко был выдвинут Вавиловым.

 

В 1927 году Вавилов хотел дать Лысенко лабораторию в своем институте Всесоюзный институт растениеводства, однако главный специалист по физиологии растений данного института Николай Максимов   резко возражал против этого шага. На Всесоюзной конференции по биологии растений и животных в 1929 году Максимов мягко критиковал Лысенко. Лысенко был рекомендован докладчиком самим Вавиловым [21]. На международном генетическом конгрессе в 1932 году Вавилов дал высокую оценку открытиям Лысенко [22]. На сессии ВАСХНИЛ, состоявшейся летом 1935 года Вавилов сам защищал Лысенко от его критиков метода гибридизации растений [23]. Вавилов же рекомендовал кандидатуру Лысенко в действительные члены ВАХНИЛ.

 

Вавилов сам ходатайствовал о присуждении Лысенко научных премий. [24]. Вот документ, доказывающий мои слова.

16 марта 1933 г.

В Комиссию содействия ученым при СНК СССР

Настоящим представляю в качестве кандидата на премию в 1933 г. агронома Т.Д. Лысенко.

 

Его работа по так наз[ываемой] яровизации растений несомненно является за последнее десятилетие крупнейшим достижением в области физиологии растений и связанных с ней дисциплин. Впервые с исключительной глубиной и широтой тов.ЛЫСЕНКО удалось найти пути овладения управлением растением, найти пути сдвигов фаз растений, превращения озимых растений в яровые, позднеспелых в раннеспелые. Его работа является открытием первостепенной важности, ибо открывает новую область, притом вполне доступную исследованию. Несомненно за работой ЛЫСЕНКО последует развитие целого раздела физиологии растений; его открытие дает возможность широкого использования мировых ассортиментов растений для гибридизации, для продвижения их в более северные районы. И теоретически, и практически открытия ЛЫСЕНКО уже в настоящей фазе представляют исключительный интерес, и мы бы считали т. ЛЫСЕНКО одним из первых кандидатов на получение премии в 1933 г.

 

Если бы понадобились более подробные данные, то они могут быть представлены мною.

Академик Н.Вавилов

 

Самое интересное, что Лысенко и Вавилов сотрудничали в своей научной работе. Вавилов дал указание яровизировать пшеницы ВИРовского запаса и высеять их под Ленинградом и в Одессе. При этом часть растений тех сортов, которые под Одессой не колосятся, дала под Ленинградом зрелые семена. Лысенко представил этот результат, как доказательство того, что теперь все сорта можно будет высевать в необычных для них зонах. Этот категоричный вывод очень понравился Вавилову, и он много раз выступал по этому поводу, хваля метод яровизации [25].

 

Итак, либо Вавилов - дурак, либо - карьерист, но зачем ему все это, если он и так имел все. Или же Лысенко, искусственно маскируясь, задурил голову Вавилова, но тогда голова Вавилова не есть умная. Кроме того, маскировка для Лысенко никогда не была характерна. Он всегда рубил правду-матку. Итак, или же Лысенко действительно чего-то достиг. Или же Вавилов - дуб. На то, что Вавилов был дубом, не похоже. По воспоминаниям коллег, он был вполне разумным человеком. Я, занимающийся научной работой, на практике легко отличаю шарлатана через 5 минут после начала разговора с ним. Думаю, что то же самое мог сделать и Вавилов. Так, может гипотеза о том, что Лысенко - шарлатан, не верна. Я принял эту гипотезу за рабочую и стал пересматривать доступные через Интернет материалы о Лысенко, начал подробно проверять публикации о Лысенко, продираясь сквозь океаны воды и ушаты грязи.

 

6. ВАВИЛОВ - АНТИСОВЕТЧИК

 

Так виноват ли Лысенко в гибели Вавилова? Как я уже писал, Лысенко в 1935 году назвал Вавилова членом группы советских биологов, которые вредят советскому сельскому хозяйству. В одном из докладов на довоенных сессиях, посвященных генетике, говорилось: «Идет борьба представителей передовой, революционной, новаторской в лучшем смысле этого слова науки против консервативного направления в науке, которое не желает считаться с достижениями практики, за которые цепляются и с которыми вместе идут самые реакционные элементы в науке». К первому было отнесено направление Лысенко, ко второму - Н.И.Вавилова. В письме в ЦК, 34-летнему философу-академику  М.Б.Митину Н.И.Вавилов протестовал против подобного разделения. Но есть ли прямая связь между подобными обвинениями и версией расправы? Во-первых, Вавилов не был репрессирован в 1937 году. Во-вторых, версию «расправы» подрывает, например, и тот факт, что ближайший научный коллега Н. И. Вавилова П. М. Жуковский продолжал научную деятельность, отстаивая свои взгляды без всяких препятствий.

 

Как пишет Википедия [26], "есть мнение, что осуждение Н. И. Вавилова связано исключительно с его политическими, а не научными взглядами". Как мне удалось установить, дело было так. В стенгазете ВНИИ растениеводства, где Вавилов был директором, появилась статья, где Вавилов обвинялся во всех смертных грехах, а главное - в том, что он покрывает "вредителей" и "врагов народа". Последователь Лысенко, проф. Г. Шлыков обвинил Вавилова в фашизме [27]. Но долгое время никто не спешил Вавилова арестовывать.

 

В феврале 1939 г. Отдел науки ЦК ВКП(б) рассмотрел заявление парторганизации Института генетики АН СССР «О нетерпимом положении с руководством и работой ИГЕН АН СССР», подписанное сотрудниками института Дозорцевой, Нуждиным, Соколовской и Шкворниковым, где говорилось, что руководство Н.И.Вавилова - это гастролерство, и что оно «дезорганизует» работников Института, и не дает правильных указаний к перестройке. Это заявление Отдел науки переслал в АН СССР. Положение в генетике в высших инстанциях было решено рассмотреть в дискуссии, организуемой редакцией журнала «Под знаменем марксизма» в виде совещания по генетике и селекции в здании ИМЭЛ при ЦК ВКП(б), куда съехались 150 участников совещания. В качестве аргументов некоторые из них даже припасли образцы растений, плодов, гибридных животных как результат использования генетических теорий, объявлявшихся вредными. «Политическое» содержание столкновения двух точек зрения в этой научной дискуссии председатель Общества биологов-марксистов Б.П.Токин характеризовал в своих тезисах как «большевистский, хозяйский, государственный подход Лысенко. Вавилов - преклонение перед заграницей, отсутствие критики и самокритики».

 

В феврале 1940 г. в недрах III отделения Главного экономического управления НКВД появилась справка на Вавилова, где были собраны "показания", удостоверяющие его руководящую роль в "к.-р. вредительской организации", обвиняющие его в шпионаже [7, л.119-131]. Следующая справка (май 1940 г.) также содержала набор показаний со всевозможными обвинениями и завершалась тремя резкими высказываниями Вавилова о Лысенко и выражением решимости "бороться до конца". Вскоре появилась еще одна справка, где в числе прочего говорилось об антикоммунистических взглядах ученого, о его весьма критичном отношении к генсеку. Справка завершалась словами: "На основании изложенного, полагал бы ВАВИЛОВА Николая Ивановича арестовать и на квартире провести обыск" [28].

 

Из доноса Шлыкова в НКВД мы узнаем, что отчет своего Отдела новых культур ВИР’а за 1937 год он послал не только в ЦК партии, но и наркому земледелия Р.И.Эйхе, теперь же он посылает его в НКВД, но придает сопровождающему отчет письму иную окраску. Шлыков ставит задачу показать, что Вавилов - такой же враг и вредитель, как многие недавно арестованные руководители, что он состоял с ними в одной вражеской организации. Берия, будто бы потребовал от Молотова согласия на арест Вавилова, инкриминировал ему "травлю академика Лысенко" [29]. Тот от ответа уклонился.

 

6 августа 1940 года Вавилов был арестован по обвинению в шпионаже и на директорское место Вавилова назначен Лысенко [30, 31]. Через месяц Вавилова приговорили к смертной казни за шпионаж и руководство контрреволюционной организацией. В 1942 году приговор был заменен на 20 лет тюрьмы. Вавилов умер от болезни в саратовской тюрьме в 1943 году.

 

А вот, что писала Л.И. Брежневу секретарь Вавилова А.И. Ревенкова: «Может быть, уместно еще сказать о том, что «друзья» Н.И. Вавилова много говорят, что его погубил Т.Д. Лысенко и больше всего кричат именно те, кто немилосердно и иезуитски его «топил». В течение 10 месяцев (с 10 августа 1940 г. и до конца 1941 г.) я находилась под следствием по так называемому «делу Вавилова». За это время мой следователь знакомил меня с большим количеством гнусных доносов на Вавилова, иногда касающихся и меня лично. И никогда мне не давали читать показания Т.Д. Лысенко, и вообще о нем не упоминалось. А письма были И. В. Якушкина - по словам следователя, это главный консультант (академик ВАСХНИЛ, зав. кафедрой растениеводства Тимирязевской сельхозакадемии), писал Т. Рунов (зам. наркома земледелия Союза), А. Лорх (селекционер) и много других, но особенно изощрялся академик П. М. Жуковский, который после Вавилова возглавил ВИР и оказался бездарным руководителем и непревзойденным иезуитом. Одновременно со мной находился под следствием академик Н.К. Кольцов, он мне тоже рассказывал о кляузах на Вавилова тех же лиц, что и я знала от своего следователя. Кстати сказать, обвинения в адрес Н.И. Вавилова не касались проблем генетики» [32].

 

Вавилов был реабилитирован в 1960 году. После реабилитации Вавилова в 1960 х годах, советские следователи прокуратуры признали, что обвинения против Вавилова были ложными. Александр Хват, следователь, который вел дело Н. Вавилова, признал, что никаких доказательств шпионской деятельности Вавилова не было найдено. Хват заявил в интервью через много лет после смерти Вавилова, что он не верил в обвинения Вавилова в шпионаже [33]. Доказательств шпионской деятельности не было. Когда его спросили, не чувствует ли он своей вины за Вавилова, Хват ответил: "Ах, тогда было столько расстрелянных. Затем Хвата снова спросили, думал ли он о Вавилове после его смерти. Хват ответил, что в 1962 году он был исключен из партии в связи со случаем Вавилова.

 

Вот этот факт выглядит довольно странным. Хотя Хват и признал, что обвинения Вавилова были беспочвенными, на самом деле следует отметить, что уже в 1940 году репрессии прекратились и никто из подозреваемых показания не выбивал. Это я показал в своей первой книге о Сталинских репрессиях [34]. Был и другой сходный случай. Выдающийся морганист Г. Д. Карпеченко, которому впервые в истории науки удалось получить плодовитый межвидовой гибрид при помощи полиплоидии, был расстрелян в 1941 г. Это уже были грозные предвоенные годы. Не верится, что его расстреляли за здорово живешь.

 

Что же было истинной причиной ареста Вавилова? Скорее всего, опять дело лежало в области экономики. Создание Вавиловым мировой коллекции предков культурных растений требовало огромных денег. Вавилов обещал быструю отдачу за счет создания новых сортов злаков, но надежды оказались несбыточными и сдержать обещания не удалось [35]. Поскольку он истратил огромное количество денег и все впустую, то бдительные граждане сообщили о своих подозрениях во вредительстве Вавилова.

 

Хотя институт носил название прикладной ботаники, а не теоретической ботаники, никаких особо выдающихся достижений в сельском хозяйстве (!) ученые под руководством Н.И. Вавилова так и не продемонстрировали. Об этом в частности говорят рекомендации возглавляемого им института по подъему сельского хозяйства, разработанные в 1930 году и хорошо показывающие бесплодность его работы...

§3. Распахать земли в Сибири и Казахстане.

§4. Распахать земли на Севере.

§6. Рассчитывать на творчество объединенных в колхозы крестьян.

§7. Делать все планово...

§11. Пастбища развивать планово.

§12. "повышение общей культурности дорожного строительства (цитируется Ю. Мухиным [36], который оставил стиль документа без изменений по Известия ЦК КПСС 1989. Номер 12. С. 116-120)"

 

Пункты 6, 7 и 11 имеют особое "научное" значение. А ведь институт истратил огромное количество средств.

 

Но это ещё не все. Оказывается, морганист по воззрениям Вавилов был другом своего полного тезки Бухарина и Рыкова. Есть судебный приговор, из которого видно, что он также был руководителем подпольной антисоветской партии и английским шпионом. Доказательств, что его показания были ложными пока не опубликовано. Скорее всего, опять мы имеем дело с неформальной сетью антисоветчиков.

 

О том, что Кольцов и Вавилов были скрытыми антисоветчиками, свидетельствуют и другие факты. А дело вот в чем. Тимофеев-Ресовский и его жена оказались в Германии на положении невозвращенцев после того, как в 1925 г. советские власти их командировали в эту страну для научной работы, а затем последовательно продлевали командировку вплоть до 1936 г. По свидетельству самого Тимофеева-Ресовского [37], когда в 1937 году Сталин стал собирать из-за границы советских граждан, именно Кольцов с Вавиловым сообщили через Меллера Тимофееву-Ресовскому, чтобы тот ни в коем случае не возвращался в Союз (патриоты, однако). В частности Н. К. Кольцов передал через дипломатические каналы письмо с предупреждением о том, что в случае возвращения в СССР Тимофеевых-Ресовских будто бы ждет неминуемый арест. Именно поэтому Н. В. и Е. А. Тимофеевы-Ресовские остались на положении невозвращенцев и жили - не тужили в Германии все годы войны [38].

 

7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Итак, отвечая на вопрос, что за человек был Лысенко, следует сказать - хороший, увлекающийся. Виноват ли в гонениях? Нет. Лысенко никакого отношения к гибели Вавилова Лысенко не имеет. Он не стучал на Вавилова. Он не давал показаний на Вавилова. Сам Лысенко не уволил своих морганистов из своего института генетики. После сессии ВАСХНИЛ в его институте продолжались эксперименты с дрозофилой, его сотрудники продолжали растить плодовых мушек. Его поздние записи говорят, что искренне верил в свою научную модель. Лысенко не был аморальным типом. Он не был и дилетантом.

 

Лысенко хотел, чтобы мичуринские достижения вошли в учебники. Вот выдержка из его письма в бюро Отделения общей биологии АН СССР от 10 апреля 1973 г.: "Нужно иметь в виду, что всему миру известные ложь и клевета, возведенные на разработанную нами глубокую теоретическую концепцию мичуринского направления, будут раньше или позже вскрыты и сняты. Этого требуют интересы социалистического сельского хозяйства" [39]. Трагедия состояла в том, что с точки зрения морганизма мичуринские опыты были не объяснимы.

 

Сегодня, съездив в Тимирязевскую академию, можно воочию убедиться, что значит настоящий «разгром сельскохозяйственной науки». Она просто даром никому не нужна в бедной стране России. И никаких тебе научных дискуссий [40].

 

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

 

1. http://rusproject.org/index.php?topic=analysis&ind=10

2. http://www.ido.edu.ru/psychology/animal_psychology/biograf49.html

3-4. http://www.contr-tv.ru/common/2790/

5. Струнников А. и Шамин А. 1989. Лысенко и лысенковщина: особенности развития отечественной генетики. http://www.scepsis.ru/library/id_1794.html

6. http://www.kprf.org/showthread-t_510.html

7. http://lysenkoism.narod.ru/a-glushchenko.htm

8. http://www.rtg-risk.narod.ru

http://lysenkoism.narod.ru/a-glushchenko.htm

9. http://www.rtg-risk.narod.ru

http://lysenkoism.narod.ru/a-glushchenko.htm

10. Голубовский М.Д. 2001. Неканонические наследственные изменения. Природа № 8-9. http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM

11-12. Голубовский М. 2003. Биотерапия рака, "дело КР" и сталинизм. Звезда. N6. http://magazines.russ.ru/zvezda/2003/6/golub.html

13. Попковский М. 1990. "Дело академика Вавилова" http://www.gspo.ru/lofiversion/index.php/t1943-200.html

14-15. http://rusproject.org/index.php?topic=analysis&ind=10

16. Graham L. R. 1993. Science in Russia and the Soviet Union. Cambridge University Press. Cambridge. (Грэхэм Л. Р. 1998. Очерки истории российской и советской науки. М. Янус-К).

17. Журавский Д. 1993. Террор. Вопросы философии. №7. Стр.125-146. http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/jor93ph.htm

18. http://rksmb.ru/get.php?143#t4

19. http://lysenkoism.narod.ru/olsh.htm

20. http://rksmb.ru/get.php?143#t4

21. Roll-Hansen N. 2005. The Lysenko effect: undermining the autonomy of science. Endeavour. 29(4):143-147.

Roll-Hansen, N. 2005b. The Lysenko Effect: The Politics of Science. Amherst and NY (USA) Humanity Books, pp. 171-174.

22. Vavilov, N.I. 1932. The process of evolution in cultivated plants. In Proceedings of the Sixth International Congress of Genetics, Ithaca, New York, 1932 (Vol. 1), pp. 331-342, Brooklyn Botanical Gardens (New York, NY, USA), (op. cit. p. 340).

23. Roll-Hansen, N. 2005,b

24. Волков В.А. 1997.  У истоков "лысенковщины". Природа. N 11.

25. Сойфер В. 2002. Трагическое заблуждение академика Вавилова. Ученые признают Лысенко за своего. "Знание-сила". №11.

26. http://ru.wikipedia.org/wiki/Лысенко%2C_Трофим_Денисович

27. Сообщено Поповским // Простор. 1966. №8.  Цит. по: Журавский Д. Террор.

28. Рокитянский Я. Г. 2000. Арест академика. Вестник РАН. №2. Стр. 165-172.

29. Резник С. 1992. Снова о Вавилове и Лысенко. Природа. № 11. http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/priroda/1992/11/88-98.pdf

30. Журавский Д. 1993.

31. Лешкевич Т.Г. 2005. Философия науки. М. Инфра-М. 272 стр. С. 154.

32 http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2727

33. Graham L. R. 1993. P. 130.

34. Миронин С. 2007. Сталинский порядок. М. Алгоритм.

http://www.rusproject.org/pages/analysis/analysis_3/StalinKniga_Miron.pdf

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MIRONIN_Sigizmund_Sigizmundovich/_Mironin_S._S..html

35. Roll-Hansen, N. 2005a,b

36. Мухин Ю. 2002. Убийство Сталина и Берия. М. Крымский мост.

37. Тимофеев-Ресовский Н. 2008. Мой 20 век. М. Вагриус. 416 стр.

38. Сойфер В. 2005.

39. Александров В.Я. 1992.

40 http://a-rakovskij.livejournal.com/205245.html

19-07-2008    1

 

 


0.13813281059265