17/07
09/07
21/06
20/06
18/06
09/06
01/06
19/05
10/05
28/04
26/04
18/04
13/04
09/04
04/04
28/03
22/03
13/03
10/03
27/02
21/02
10/02
29/01
23/01
21/01
Архив материалов
 
Дервиш: разбор манипуляции
Давно замечено: не смотря на то, что «победителей не судят», цель средства не оправдывает. Какой бы красивой и благородной не объявлялась конечная цель – если необходимым условием её достижения является ложь и обман, можно быть уверенным: это цель ложная и опасная для людей.

Мы видели это не раз на протяжении истории. Зря говорят, что история ничему не учит: «не учит» она только тех, кто не желает учиться – или не желает, чтобы учились другие, умных труднее обманывать. Объявленное западными колонизаторами «цивилизованное просвещение» колонизируемых народов на деле обернулось немыслимыми убийствами «культурными» европейцами миллионов коренных жителей своих колоний. И их же ограблением. При этом англичане, расстреливая из пушек пленных сипаев, глумливо заявляли, что «они в колониях являются полномочными посланниками цивилизованного человечества!».

«Американские первопроходцы» ещё в XIX веке применяли против местного населения Америки биологическое оружие (знаменитые «чумные одеяла») – и при этом без устали болтали о том, что они «несут свет цивилизации дикарям» и «создают свободную страну». А какой романтический образ создан ими сегодня самим себе! Сначала уничтожили практически всех местных, оставшихся загнали в резервации – и теперь тщательно оберегают, как «историческое наследие».

Про их наследников – немецких фашистов – и говорить не стоит. Ведь они шли освобождать нас исключительно от «большевистского рабства». Вот только «освобождение» это превратилось в горы трупов Бабьего Яра, безумную по жестокости Блокаду Ленинграда, в Освенцим, Арадур, руины Минска и Киева, Хатынь…

А их «демократичные» последователи подарили миру Хиросиму и Нагасаки, вечное проклятие человечества, породившего извергов, уничтожавших себе подобных атомным оружием. Да ещё – ковровые бомбардировки корейских и вьетнамских деревень, Сонгми и обожжённую американским напалмом десятилетнюю девочку на обошедшей весь мир фотографии…

Все эти страшные преступления «цивилизованного мира» постоянно оправдывались благими намерениями. Это лишний раз подтверждает: где ложь – там и зло, там и дьявол…

Перед нами статья белорусского журналиста, посвящённая С. Г. Кара-Мурзе. «Информационным поводом» для её написания послужил приезд С. Г. Кара-Мурзы в Минск, выступление перед белорусскими студентами и интервью, показанное по белорусскому телевидению. По всей видимости, данный факт был просто непереносим для нежной демократичной души журналиста-оппозиционера (показательный факт: умелое и обоснованное высказывание точки зрения, отличной от «демократической», вызывает у «демократов» отчаянную и злую реакцию – с руганью, навешиванием ярлыков и другими, не очень пристойными вещами; об этом мы подробно поговорим ниже). Вся мощь его таланта, вся язвительность и умение … ну, скажем политкорректно – умение вольно интерпретировать информацию в зависимости от своих нужд, не обращая внимание на объективность и достоверность – всё это было брошено в бой. Автор постарался как можно сильнее «пнуть» и Сергея Георгиевича лично, и систему ценностей и взглядов на мироустройство, на существование наших народов и на перспективы их выживания, предлагаемую им обществу.

Из сказанного в двух статьях мы сможем сделать важные вопросы-выводы. За них мы должны быть искренне признательны уважаемому автору этих материалов: он в очередной раз продемонстрировал нам важные для понимая стороны «демократических ценностей».И для этого необходимо сделать несколько пояснений по структуре построения нашего аналитического разбора.

Ниже мы будем приводить выделенный шрифт – авторский материал. Наши комментарии набраны обычным шрифтом. В них мы показываем: манипулятивные приёмы автора, его «вольное» обращение с информацией и её трактовкой, «объективность» и «честность» автора. То есть всё то, что называется манипуляцией сознанием (необходимо признать: в этой области материал автора даёт богатейшую пищу для размышлений). И позволим себе сделать некоторые комментарии к сказанному автором. Мы постараемся показывать всё максимально подробно, поэтому заранее приносим читателю извинение за некоторую «затянутость» материала.

Оговоримся сразу: не в С. Г. Кара-Мурзе, не в личности А. Г. Лукашенко и даже не в борьбе Систем дело. Из-за этого мы не стали бы разбирать ТАКОЙ материал (просим поверить на слово: это работа не из приятных).

Нам омерзительна ложь сама по себе. И мы стараемся, в меру наших скромных сил, показывать людям: ГДЕ, КАК и КТО ИМЕННО их обманывает. А уж выводы – что из себя представляет обманщик как человек и какова защищаемая им система ценностей – мы предлагаем сделать читателю. Своего мнения мы никому не навязываем.
Итак.

Статья называется


Дервиш. Часть I.

Для начала автор вешает на С. Г. Кара-Мурзу ярлык «дервиш». Оставим в покое тот факт, что подобное определение давать пожилому и уважаемому человеку, учёному (Кара-Мурза – много лет занимался прикладной химией, а позднее – историей науки и системным анализом), просто по-человечески невежливо. Показательно то, что в словаре Даля «дервиш – мусульманский нищенствующий монах». И такая характеристика по отношению к уважаемому человеку является явно оскорбительной и уничижительной.

То есть мы видим, как ещё в заглавии совей «работы» журналист навязывает своё отношение к другому человеку, не позволяя читателю сделать это самостоятельно. Подобное навязывание своего мнения – типичный признак манипуляции сознанием (ниже мы увидим, что манипуляция – излюбленный конёк нашего автора).

Ложная ученость хуже невежества.
Невежество — голое поле, которое можно
возделать и засеять;
ложная ученость — это поле, поросшее пыреем,
который выполоть почти невозможно.
Ч. Канту


В эпиграфе используется приём манипуляции сознанием «приведённый вывод». Суть его в том, что манипулятор делает некий намёк с таким расчётом, чтобы жертва манипуляции (в данном случае – читатель) сделал вывод, необходимый манипулятору. Какой вывод необходим нашему автору?

В эпиграфе идёт речь о «ложной учёности». Учитывая, что далее журналист будет упоминать учёную степень С. Г. Кара-Мурзы, можно понять: намёк на «ложную учёность» адресован последнему.

Заметим: намёк БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫЙ. Автор бросает обвинение – и, как нашкодивший котёнок кидается под диван, сам несётся подальше в своих рассуждениях, в надежде, что читатель не станет задаваться вопросом: а почему, собственно, «ложная»? Какие доказательства «ложности»?

Доказательств нет. Поэтому журналист и применяет приём манипуляции сознанием, называемый «мозаичность информации»: информация вбрасывается – и автор стремительно уходит от обсуждения. Такие действия – так же верный признак обмана и манипуляции сознанием. Ниже мы увидим, что автор постоянно прибегает подобным приёмам…


Появление в орбите белорусского идеологического самостроя московского идеологического «дервиша» в лице профессора Сергея Кара-Мурзы,

Мы видим, как наш «объективный» журналист навешивает на почтенного человека (который старше его по возрасту и принёс науке немалую пользу – в отличии от «критика») оскорбительный ярлык, ничем это не мотивируя, и подтверждает манипулятивную установку на бездоказательное обвинение своего оппонента в «ложной учёности».

Ну спрашивается: утверждаешь ты, что человек «идеологический дервиш» — ну так объясни, докажи, обоснуй… Ну чего брехать, как Моська?

Или говоришь ты о «ложной учёности» профессора – ну так объясни, в чём его «учёность» «ложная»? Ты что – работы его читал по биохимии моря? Ты хоть поймёшь, журналист-демократ, что в них написано?...

Нет. Вместо аргументов – обычный лай… А зачем лаять, если нет доказательств? Впрочем, поехали дальше, там ещё интересенее…

невольно наводит на мысль, что самоотверженный труд господ князевых, скобелевых, костянов по выковыванию белорусской идеи, неуклонно сползает в стадию выбора своего собственного «белорусского» сучка на раскидистом древе мировой теории познания окружающего глобалисткого миропорядка.

Ниже мы увидим, как наш «объективный» журналист остроумно высмеивает грамматические неточности, оказавшиеся в постингах на одном из интернет-форумах. Ошибки – это нехорошо, слов нет. Но тот, кто набирал тексты на форумах знает: контролировать грамотность там невероятно сложно. Особенно – в полемическом запале. А вот журналист, допускающий грамматическую ошибку в самом начале своей статьи (глобалисткого) – он-то что, совсем неграмотный? И этот человек упрекает профессора в «ложной научности»? Воистину: врачу – исцели себя сам!

Ладно о грамматике – нельзя, в конце концов, требовать от демократа, чтоб он знал русский язык. Но обратим внимание, как высмеивается поиск СОБСТВЕННОГО пути развития своей страны! Фактически человек, высмеивая поиск независимого пути развития, отказывает своему народу в праве самостоятельно выбирать – как строить свой дом.

Это в очередной раз подтверждает: современный «демократ» и настоящая демократия – понятия не совместимые. Ведь, судя по апломбу нашего автора, он один знает, как должна развиваться его земля и по какому пути должен пойти его народ. То, что это путь расчерчен и прорисован в уютных кабинетах по ту сторону Атлантики, автора, по всей видимости, мало волнует. Ему ведь и платят за то, чтобы затащить свой народ любыми средствами на этот путь. А то, что после этого народ начнёт вымирать ускоренными темпами – да разве станет об этом переживать журналист-демократ? Главное, чтобы всё «демократично» было…

Во всяком случае, предоставление одному из известнейших «философов современности» сорока пяти минут «золотого» вечернего эфирного времени (понедельник, 19 апреля, БТ) говорит о том, что «сверка» «идеологических позиций» произошла и стороны остались довольны друг другом.

Не понятно – что так огорчило нашего автора в факте демонстрации С. Г. Кара-Мурзы по БелТВ? То, что «время предоставили»? Ну и что? Во всём мире всегда все страны предоставляют время (хоть «золотое», хоть «серебряное») именно тем, кому сочтут нужным. Ведь тому же С. Г. Кара-Мурзе в «цивилизованных странах» не предоставляют время. Потому, что не хотят. И правильно – это ИХ ПРАВО. Так почему же белорусская власть не имеет право давать время тому, кому считает нужным? Только потому, что наш уважаемый журналист считает иначе? Хороша демократия в понимании «демократа», ничего не скажешь…

Принимающая сторона была удовлетворена тем, что в результате обмена мнениями выяснилось, что вся эклектика белорусского идеологического новодела оказалась вполне в русле «мировой» теоретической мысли, если считать таковым уровень идеологов левого фланга российского политического ринга, а гость убедился, что Беларусь исключительно творчески и с присущей ей размахом инкорпорировала часть его идей в собственную национальную идеологическую «платформу».

«Левый флаг ринга» — это сильно! Форма места проведения боксёрских поединков – квадрат. Можно, конечно, допустить, что это новость для рафинированного журналиста (то, что он не знаком с русским языком, мы уже убедились. Теперь выясняется, что и с геометрией у него … не очень…). Но как автор определил, где у квадратного ринга этот самый мифический «фланг»? Ответ на эту загадку ведом только могучему уму демократа.... По всей видимости, ему известны новые измерения пространства, в коих и у квадрата есть «фланги».

«Ну и так что ж в этом плохого?», — воскликнет та же, не к ночи упомянутая, Нина Шелдышева, которая, судя по ее публикациям в газете «Республика», решила посвятить остаток своих дней популяризации «творений» Сергея Кара — Мурзы.

Ну и что же плохого, что другой журналист посмел написать в своей газете то, что, быть может, не нравится нашему автору? Или автор полагает, что демократия может быть только такой: если ты пишешь то, что мне нравится – тогда у нас демократия и пиши то, что хочешь. Но если ты пишешь то, что мне не нравится – плевать мне на демократию, и писать это боле не смей! Так, что ли?

Плохого, на первый взгляд, может быть и не так уж много.

Но и хорошего в том, что один демократичный журналист присвоил себе звание третейского судьи вкупе с правом решать, «что такое хорошо, а что такое плохо», не так уж и много. Кстати, читателю стоит обратить внимании е на очевидный факт: после прихода «демократов» к власти на всё пространстве СЭВа и СССР, в основных средствах массовой информации места для не-карманной оппозиции просто не осталось. Пишется и печатается только то, что угодно власти, хоть в Польше, хоть в России, хоть в Прибалтике. И в этом – вся суть навязанной этим странам «демократии».

Мало ли в современной публицистике, а назвать серьезными научными трудами все то, что наплодил словоохотливый профессор, не поворачивается язык, обличителей реальностей современного окружающего нас пореформенного бытия.

Здесь мы опять видим огульное охаивание: тут и «словоохотливый профессор», и «язык не поворачивается»…

Этот профессор – учёный. И если это является новостью для нашего автора, порекомендуем ему сначала изучить то, о чём он пытается писать.

Во-вторых, книги С. Г. Кара-Мурзы печатаются и РАСКУПАЮТСЯ огромными тиражами. Их не изготавливают на деньги Госдепа США (как, например, книга «Случайный президент». П. Шеремета и С. Калинкина. Тираж 5000 экземпляров, издана при помощи российско-белорусского фонда «За новую Беларусь».) с тем, чтобы потом мучительно думать – куда эту макулатуру девать? То, что пишет Кара-Мурза, именно раскупается тиражами во многие десятки тысяч экземпляров и, следовательно, востребовано людьми.

Конечно, наш автор может возразить: да мало ли чего сейчас покупают! Вот и детективы всякие, и прочую ерунду!

Да, верно. «Ерунды» сейчас реализуется много (кстати, упомянутая выше книга не распродаётся даже в таком виде). Но С. Г. Кара-Мурза пишет вещи не «жаренные», не приключенческие романы. Он пишет то, что заставляет людей мучительно думать. И если при этом его книги раскупаются такими тиражами – значит, они нужны обществу?

А, кстати, какими тиражами раскупаются книги нашего уважаемого журналиста? Он вообще хоть что-то, кроме школьных сочинений и ругательных статей с грамматическими ошибками, написал в своей жизни? Нет? Ну, тогда понятно, что «язык не поворачивается назвать». Когда автор сам что-то напишет и издаст (не за свои деньги, а на принципе самоокупаемости, то есть ПОПУЛЯРНОСТИ у читателя), тогда у него, надо думать, что-нибудь и «повернётся».

Это дело, в принципе, даже полезно, если бы в обобщениях на фоне «дикого капитализма» не рождались некоторые новые идеи переустройства Мира по заново склепанным лекалам из тех же подручных классовых материалов.

Б-р-р-р… Что за ахинея? Какие ещё «классовые материалы»? Если автор считает, что С. Г. Кара-Мурза стоит на принципах «классовой борьбы», то остаётся порекомендовать ему ознакомиться с последними работами того, кого он лезет критиковать. И не выставлять самого себя в глупом виде человека, на вопрос «а кто свидетель, граждане?» лезущего отвечать «я, я, а что случилось!?».

Поясним: как раз С. Г. Кара-Мурза и объясняет, что «классовый подход» сегодня является устаревшими и выгоден исключительно тем, кто немало заработал на разрушении стран, вымирании населения и разграблении национальных достояний.

Ну, и ещё таким вот горе-«критикам», пишущим о том, в чём ничего не понимают…

Мол, предыдущий, семидесятилетний эксперимент с четверть миллиардом населения оказался неудачный, но недалек тот день, когда «река истории» ввернется в старое русло, но на шлюзах ручки крутить будут уже «наши». Кто такие? Да тот же, к примеру, А. Лукашенко.

Ну зачем же так передёргивать-то, а? Манипуляция манипуляцией – но уж до откровенной лжи опускаться не стоит… Ладно, будем считать это ошибкой нашего уважаемого журналиста. Или незнанием предмета разговора (тем более, что он уже показывал, что берётся судить о тех вещах, в которых явно не разбирается).

Поясним: С. Г. Кара-Мурза никогда не считал семидесятилетний эксперимент неудачным. Да и о какой «неудаче» может идти речь, если нормальные люди сегодня о семидесятых-восьмидесятых годах прошлого века вспоминают как о благословенных временах, а «застойные годы» давно уже переименовали в «застольные»? О каких неудачах может идти речь после первого полёта человека в космос, после Великой Победы, после Советского флота на всех морях и океанах мира? Разве «неудача» – невероятно низкий уровень преступности? Высочайшая социальная защищённость населения? Отсутствие детской проституции? Поголовная грамотность? Бесплатное высшее образование? Отсутствие кровавых воин на своей территории? Мощная наука и продовольственная безопасность страны?

Да, в конце концов – гордость за свою страну, это что – неудача?!

Хотелось бы порекомендовать автору хоть чуть-чуть думать, прежде чем что-то написать. И не приписывать другим того, что они не говорили…

Безусловно, взгляды С. Кара – Мурзы представляет интерес для белорусской правящей элиты.

Тиражами в сотни тысяч экземпляров книги С. Г. Кара-Мурзы раскупаются не среди «белорусской элиты», а в России, на Украине и в той же Белоруссии. Отсюда можно заключить: они «представляют интерес» (кстати, если уж у С. Кара – Мурзы ВЗГЛЯДЫ, а не взгляд – то и глагол «представляют» должен стоять во множественном, а не в единственном числе… Но мы эту вопиющую неграмотность оставим на совести автора, так как помним: нельзя от демократа требовать элементарной грамотности) не столько для элиты, сколько для простых людей. Которые, в отличии от нашего автора, зарплату у зарубежных спонсоров не получают.

В таком случае, неплохо было бы в узком формате статьи «набросить» «идеологическое платье», сотканное и сшитое в мастерских Народно-патриотического Союза РФ, на те идеологические лохмотья, что напялили на белорусскую власть идеологи в генеральских погонах КГБ.

То, что «формат статьи» «узкий», никто, похоже, уже не сомневается. В подтверждении «узкости формата» автор опять использует обидные (и, важно отметить, совершенно НЕМОТИВИРОВАННЫЕ) определения. Только теперь к ним добавляются ещё и мутновато-мрачные намёки.

Ну при чём тут, спрашивается, НПСР? И какие у него «мастерские»? Кара-Мурза что – представился: я, мол, из НПСР? Нет, ничего подобного он не говорил.

При чём тут КГБ? Вроде бы Сергей Георгиевич служебным удостоверением этой организации перед объективом не размахивал. Или это привиделось автору?

Смею заранее заверить, что будет от чего содрогнуться…

Чем «сметь заверять» и «содрогаться» — лучше бы позаботиться об аргументах в поддержку своей позиции… А то ведь просто неудобно: взрослый человек, журналист – а ведёт себя, как чёрт знает что, ничего хоть более-менее похожего на правду в качестве доказательства придумать не может …

В нашем сознании, то есть в сознании людей, переживших конец «реального» социализма, а затем «стреляющие» 90-е, есть болевые точки, в которые заложены генетикой предыдущих поколений или собственным плачевным опытом оценки и выстраданные обобщения.

Ой, как красиво! «Генетика предыдущих поколений»… «Болевые точки»… Посмотрим подробнее – о чём нам говорит автор?

К таким «точкам боли» можно отнести вторую мировую, коллективизацию, Гулаг, сталинизм, Афганистан, Чернобыль, распад СССР, опыт реформ и т.д.

Из всего сказанного особенно впечатляет «опыт реформ». Это да – это выстрадано, да ещё как! Тут и умершие от наркомании маленькие дети, и несовершеннолетние проститутки, продающие себя – в полном соответствии с гуманными законами рынка и демократии – тем, кто успел хапнуть побольше от этих разрушительных реформ.

Тут и не родившиеся дети – потому, что родители БОЯТСЯ рожать детей, обречённых на ТАКУЮ страшную жизнь при «демократах» и «рыночниках». Тут и жертвы бесчисленных кровавых войн. Тут и огромное количество молодых и здоровых ребят, будущего наших народов, которых либеральный морок впихнул в бандитские разборки и которые погибли от рук киллеров.

Тут и разрушенные заводы, и уничтоженное скотоводство и переставшее функционировать сельское хозяйство… Страшная картина? А вы, читатели, представьте, НАСКОЛЬКО она страшна, если от этой принесённой нам демократией жути содрогается даже демократ (ведь он сам об этом пишет)?...

Что касается «Афганистана», то по сравнению с Чечнёй это не самый страшный конфликт. Сегодняшние «афганцы» вспоминают о «тех боях» как о вполне цивилизованных – тогда «проклятые коммунисты» берегли солдат, да и воевали не на своей, а на чужой территории (между прочим, население Афганистана сейчас говорит: русские воевали, но и строили… А янки только разрушают!).

Кстати что касается Афганистана. Уровень потерь американцев во Вьетнаме – в несколько раз больше! И это – учитывая не меньшую интенсивность боевых действий и несравнимо большую территорию. Да и кто воевал в горах, знает: там не лучше джунглей…

ГУЛАГ… Как много в этом звуке, для сердца рыночного слилось… Да простят меня читатели – но байки о «миллионах расстрелянных» в России сегодня стесняются повторять даже такие «обмороженные», как Яковлев и Новодворская. Напомним: общее число смертных приговоров, вынесенных в СССР с 1921 по 1954 годы за «контрреволюционные преступления» составило менее 643 тыс. человек (кстати, не все приговоры приводились в исполнение). Так что если впредь читатель услышит сказку о «миллионах расстрелянных», он может смело считать сказочника именно сказочником (или лжецом).

Что касается заключённых, то по соотношению общего числа заключённых на 1000 человек, этот показатель в СССР в пик репрессий не превышал аналогичного в США в два раза. Больше, конечно – но ведь не в десять раз! И это по сравнению с США, оплотом «прав человека»! Так что россказни имеет смысл оставить в стороне и опираться на факты.

Сталинизм… может быть, это и не известно уважаемому автору, но популярность личности Сталина сейчас растёт едва ли большими темпами, чем при жизни Иосифа Виссарионовича. И – заметим – отнюдь не в среде маргиналов. Пишущему эти строки доводилось уже видеть портреты генералиссимуса в весьма дорогих офисах в России. Во как жизнь людей припёрла!

Можно и дальше рассказывать и о коллективизации, прямым следствием которой явилась индустриализация – спасение нашей страны в Великой Отечественной. Можно рассказать и о самой Великой Отечественной, напомнить автору – ЧТО творили на территории Советской Белоруссии фашисты и их прихвостни, марширующие сегодня с поеденными молью эсесовскими знамёнами по улицам новоиспечённых «демократий»… Но разве сам автор этого не знает? Разве он не знает, что нынешние «цивилизованные государства», «общечеловеки» — все они прямые потомки тех самых «юберменшей», заливших кровью наших матерей и отцов поля нашей Родины? Он не знает, что советских детей и на территории Белоруссии убивали предшественники тех, кто ему сейчас заказывает его статьи?

Или знает – но говорить не хочет?
А почему?

Для бывшего Союза все эти события были эпохальными и немного есть семей, которых они не коснулись. Память о пережитом, как и сформированные мнения, исключительно живучи и, как говорится, передаются с молоком матери.

Да уж, война с тогдашними носителями «цивилизации», страшное восстановление разрушенного под угрозой «демократических» атомных бомб – это действительно никого стороной не обошло…

В этом плане относительно неплохо чувствует себя тот, чей род не затронули репрессии или для его дедов коллективизация оказалась благом в форме получения, независимо от вложенного труда, гарантированного доступа к краюхе колхозного хлеба. Легче тем, кто свободен от исторических преданий предков, у кого вообще ничего и никого не было, включая отца.

Обратим внимание на ловкую подтасовку, проводимую автором: он, перечисляя тех, кому «легче», говорит ТОЛЬКО о «жертвах репрессий». А вот о тех, кто умирал на Дороге Жизни, кто освобождал Минск и брал Берлин – вот о них автор не говорит ни слова. То есть, с точки зрения автора, судить о нашей истории могут только родственники «невинно пострадавших». А тот, чей дед «замерзал на снегу, и в Ленинград прорывался болотами, горло ломая врагу» — вот он судить не может. Почему же у автора такая странная предвзятость?

С одной стороны это понятно. Мы уже не раз видели, что автор не допускает ни чьей точки зрения, кроме своей собственной (такое вот у автора странное понятие о демократии). Вернее, кроме точки зрения, ВЫГОДНОЙ ему лично.

Но с другой… Вероятно тот, родные которого воевали и погибли за свою Родину, не станет продавать её за сытную рыночную кормушку? И это очень неприятно автору: он бы предпочёл, чтобы продавалось всё и вся (кстати, дальше мы увидим, что именно так оно и есть)?

В подтверждении своих высказываний автор вообще вытаскивает на свет божий некоего кадавра: у кого вообще ничего и никого не было, включая отца. Зачем писать такую глупость? Если у С. Г. Кара-Мурзы, по мнению журналиста, «не было отца» — как он на свет появился? Путём клонирования, что ли? Так тогда таких опытов ещё не проводилось… Вот уж воистину: демократичный журналист ради красного словца не пожалеет и отца (в данном случае – чужого; со своим он так поступать он, надо думать, не стал бы).

Интересно: автор считает читателей полными идиотами – или пишет такую ахинею совершенно искренне?

У таких сердце не шевельнется, когда благообразный седой профессор напишет: «…само понятие ГУЛАГ  — один из объектов самой беспардонной манипуляции. Очень часто говорят «жертва ГУЛАГа», не уточняя, о чем идет речь и давая понять, что человек страдал в лагере. Это далеко не всегда так, ибо в ГУЛАГ были объединены совершенно разные учреждения — лагеря, исправительно-трудовые колонии и спецпоселения» (С. Кара-Мурза, Манипулирование сознанием).

По мнению Кара – Мурзы, спецпоселения вообще не представляли из себя ничего страшного, так как «оттуда только нельзя свободно уезжать, а жизнь мало чем отличается от жизни окружающих». Действительно, ну что такого страшного в отмене свободы перемещения?


Ограничение свободы перемещения – вещь, действительно, неприятная. Конечно, у автора она вызывает прямо-таки содрогание. Читатель, вероятно, помнит, что выше автор «смел уверить», что «содрогнется». Вот и содрогается. Он, надо думать, привык перемещаться свободно: и на курорты, и в «цивилизованную демократическую заграницу», где раздают гранты и указания, о чём нужно писать, чтоб гранты не заканчивались…

Но вот сравним отсутствие «свободы передвижения» и, к примеру, наличие такой свободы у жителей российского Севера. У которых «свобода» есть – а вот денег уехать на «большую Землю» нет (на них очередной Абрамович купил очередной футбольный клуб). И тепла зимой в квартире нет (Чубайс отключил за неуплату). И зарплаты нет – завод демократы обанкротили и закрыли. А за окном – минус тридцать и поёт песни весёлая январская вьюга…

Вот это – «свобода передвижения»! Только кому она нужна?

А кому нужна такая «свобода», когда люди не знают: будет у них завтра работа – или нет? И чем им кормить своих детей они тоже не знают… И что автор думает о такой свободе?

Да ничего он не думает… Как любому, живущему своим животом, демократу, ему важно, чтобы у НЕГО всё было. И «свобода», и «передвижение», и деньги на то и другое… И вот лишение его таких маленьких и вкусных свобод – это катастрофа! Тут он начинает орать про «отсутствие свобод» и «нарушение прав человека», имея ввиду под «человеком» себя, а под «правами»– свои собственны права. А что после появления у него лично этих свобод у других исчезнут не свободы даже, а сама возможность выживания – его лично не колышет…

Вот и в Беларуси взяли и практически закрыли в форме заботы о посещаемости лекций возможность для студентов поехать за границу подработать. Нет, их же не лишили права на заработок во время каникул. Можно смело идти подметать улицы, грузить картошку или заниматься проституцией на «стометровке». Смотришь, через пару месяцев и заработаешь на родной почве так необходимые для продолжения учебы 600 – 1500 долларов. Просто в рамках суверенной Беларуси появились свои «спецпоселенцы» — студенты.

Иногда читаешь такое – и не понимаешь: издевается человек, или на полном серьёзе несёт такую бредятину? Кто «запрещал» студентам выезжать на подрабротку? Лукашенко? И что – можно такой циркуляр увидеть? Или уважаемый автор хоть номер или название его нам приведёт?

Нет, никто не запрещал. Давайте вслух скажем то, о чём стыдливо умалчивает наш «демократичный журналист». Студентам никто не запрещал выезжать за рубеж. Им запретили опаздывать к первому сентября, к началу занятий! Ведь если за образование студентов платит государство (зачем автор болтает о «необходимых для продолжения учёбы 600 – 1500 долларов»? Он сам не владеет информацией, что образование в подавляющей массе бесплатное, или пытается обмануть читателей?) – разве оно не в праве за свои деньги требовать соблюдения хотя бы элементарных норм? Ведь автор ратует за свободу – почему же он в таком праве отказывает своей стране? Тем более, что подобное решение явно на пользу студентам.

Кстати, обратим внимание на приоритеты автора. Что ему важнее: бесплатное образование, предоставляемое государством, или возможность съездить за рубеж и поднакопить деньжат? Походе, что последнее. Сам-то он и образование успел уже получить (при «злых коммунистах», судя по всему), и устроился на таком месте, где можно лить помои на свою страну и свой народ, да ещё получать за это деньги. Так что теперь он вполне может подбивать молодых ребят на разрушение того, что обеспечивает им возможность строить свою жизнь…

Что касается «проституции», то, как говорится, кому что ближе – тот о том и пишет. Это изобретение как раз пышным цветом и расцвело, когда на просторы СССР ворвался «свежий ветер перемен» пятнадцать лет назад. Кто до этого мог подумать, что студентки будут заниматься такой гадостью? Никто – и студентки в первую очередь. И не только в СССР, но и по всему «соцлагерю». А сейчас знакомый пишущего эти строки готовит цикл статей как раз о подобных занятиях студенток Болгарии, Чехии и Польши (в России дело обстоит не лучше).

И о социальных причинах, толкающих девушек на панель.

Можно и дальше творчески развивать мнения профессора на Гулаг: « (у спецпоселенцев) даже не расформировали партийные и комсомольские организации — это что-нибудь да значит». Конечно, значит…

Конечно значит – в этом с автором нельзя не согласиться. Ведь сохранение и партийных, и комсомольских структур – залог того, что человек потом не будет «поражён в правах», а сможет расти в карьере и образовании наравне со всеми остальными гражданами страны.

А вот если у человека нет денег на образование (это, напомним, как правило, бывает именно при рынке и «демократии», когда высшее образование из ПРАВА каждого превращается в ТОВАР для тех, у кого деньги есть…) – то тут уж человека ничто не вытянет из нищеты. И «благодарить» за неё он будет именно рынок и принесённую такими вот «авторами» «демократию»…

День ото дня в вузовских стенах становится теснее от БРСМ. Бедный «спецпоселенец» уже и не знает, как от него увернуться.

Если «спецпоселенцами белорусских студентов упорно называет демократический автор – это можно оставить на его совести (или на том, что её у него заменяет) и в очередной раз полюбоваться на ту «демократию», в которую тащат белорусский народ такие «журналисты».

А что до БРСМ… Может быть лучше БРСМ, как в Минске, чем повальная наркомания в ВУЗах, как в Москве? Ну что значит «теснее»? Что – автору ноги отдавили, что ли? Нет, ноги у него, судя по всему, очень даже целые. Так чего он так переживает?

А вот чего. Создание такой структуры, как БРСМ, тяжёлой, косной, заорганизованной СЕЙЧАС до предела, таит в себе для тех, для кого первична демократия и гонорары, а вторичны – сама страна и народ, страшную опасность (пока – гипотетическую). Эта опасность в том, что молодёжь может очнуться от страшного демо-наркотического дурмана и увидеть, К ЧЕМУ приводит бездумное, под диктовку хорошо оплачиваемых и бессовестных журналистов внедрение на своей земле чужих ценностей. Вот сообразит молодёжь: не было этой гибельной «демократии» — и жила, и нормально развивалась страна, и не попадали в наркопритоны дети, и не становились проститутками молоденькие девчушки… А вот пришла эта самая демократия – и гибнут в Ираке украинцы и поляки, и страшные взрывы убивают людей там, где выбрали эту самую «демократию»… Если молодёжная организация сможет стать эффективной и эффективно же объяснять своим членам такие простые и очевидные вещи – усилия нашего автора окажутся безрезультатными и заморские хозяева перестанут оплачивать его труд. А вот это – страшный кошмар для всех «общечеловечных демократов». Им плевать на всё, кроме своего благополучия…

Еще более сложно «увернуться» от темы репрессии в стране, где тема исчезновения политических оппонентов не сходит с повестки дня.

Здесь наш автор использует старый, как мир, приём манипуляции сознанием: он сам раскручивает ту тему и паразитирует на ней, что подняли такие, как он сам. Кто постоянно «полощет» истории с «исчезновениями»? Сами же «оппозиционные журналисты»! И после этого они же и говорят: да вы посмотрите, люди добрые – ведь эта тема «не сходит с повестки дня»! Так как же она «сойдёт», если ей такие вот «авторы «сойти» не дают?! Наш автор действует в данном случае, как в старой пословице: кто первый кричит «держи вора!»?

Каково представителям белорусской политической элиты, многие из которых до сих пор не вырвались из объятий жуткого липкого страха за свою жизнь и жизнь своих родных, слушать человека, который заявляет следующий бред: « … семьи моих родителей были затронуты репрессиями, но я, зная о них с детства, никакого мистического страха перед ними у моих родных не видел». (С. Кара-Мурза, Манипулирование сознанием). В общем, не стоит опасаться политических репрессий, так как это все равно, как если сходить на прием к дантисту.

По замыслу автора, при упоминании о «липком страхе» читатели должны начать размазывать по лицу обильно текущие скупые мужские слёзы. Это ж надо – «липкий страх», вот ужас-то! Если у «представителей элиты» и есть шанс исчезнуть – то уж только не от руки президента Лукашенко. Подумаем: кому в первую очередь выгодно убирать этих «лидеров оппозиции», от непроходимой тупости которых и неумения двух слов нормально связать стонут парторги вашингтонского обкома? Их понять можно: наказал же Бог их такими «помощниками»… Уж во всяком случае «исчезновения» выгодны не Лукашенко – ему таких бестолковых конкурентов охранять и беречь нужно, как зеницу ока. Оно ему надо – уничтожать такую удобную в своей бестолковости и вороватости оппозицию, да ещё и получать за это обвинения?

А вот кому выгодно на самом деле? Как говорится – иди по следу денег, и ты раскроешь любое преступление. В России частенько убивают политиков при дележе «партийных» (на самом деле – американских) денег. За примерами далеко ходить не надо: Старовойтова, Юшенков, Скорочкин (этого, правда, застрелили просто в бандитской разборке) etc. Так что вполне возможно, этих белорусских бедолаг «валили» их же коллеги (посмотрев, как это делается в России), чтобы убрать конкурентов от кормушки. Вот слабую охрану этих несчастных и можно бы поставить в вину действующему Президенту Белоруссии. Да и сами «исчезновения»… Сколько было воплей «демократической оппозиции» об «исчезнувшем» Захаренко? Рвали стонами душу, кричали «репрессии, произвол!»… А как немецкие СМИ рассказали, что видели этого «исчезнувшего» в Германии (поправился, кстати – не иначе на том свете кормят на убой) – так тишина. Та же история с «жертвой кровавых репрессий» Гончаром – судя по описаниям видевших его в Литве, он явно не бедствует после своей «смерти»… Так что «честность» белорусской оппозиции просто поражает. По сравнению с ней барон Мюнхгаузен никогда ни одного слова не выдумал…

С журналистами ещё проще. В по уши демократизированной России в год погибает и пропадает без вести (по разным оценкам) о пятнадцати до двадцати пяти журналистов. По соотношению населения к пропавшим, при таком же положении вещей, в Белоруссии должно было бы пропадать ежегодно один-два журналиста. Ежегодно! А сколько их всего пропадает? Сколько пропало за весь период правления Лукашенко? Посчитайте, уважаемые читатели – и сравните… И, как говорится – почувствуйте разницу!

Как не дать такому «борцу со страхом репрессий» телеэфир в стране, президент которой заявил 8 мая 2003 года: «» Перестаньте клеймить руководителей страны тех времен, начиная от руководителя главного нашего Сталина и заканчивая другими! Прекратите это делать! Не знаю, на чем основываются эти писаки. Я знаю, как делаются заказы под это. И все это с одной целью, и оплачивается это во многом из-за рубежа, прежде всего российским журналистам и средствам массовой информации. Прекратите это делать! Нас в то время не было, и мы не знаем, как было на самом деле. Я только могу предполагать, занимая примерно аналогичную должность, как это всегда делается».

Пафос нашего автора не понятен: Президент сказал вполне вменяемую вещь. Сейчас в России (да и не только), как уже отмечалось, идёт переосмысление личности и вклада в отечественную историю И. В. Сталина. Причём переосмысливают люди таких социальных групп (предприниматели и «миддл-класс»), и с такими выводами, что автору нашему есть от чего впасть в уныние. Не только обездоленные, но и вполне обеспеченные люди начинают понимать: это – их родная страна. И никто, никакой «гарант демократии» не сделал для её развития и для улучшения жизни людей столько, сколько сделал заплативший своей жизнью Сталин.

Конечно, если думать не головой, а указками из вашингтонщины, если мыслить не своими умом, а заезженными демократическими штампами вроде «так жить нельзя!», «только рынок и ничего больше!», «разрушим страну и будут полные прилавки!» — тогда можно продолжать прятаться в башне из слоновой кости, инкрустированной байками про «страшного Сталина». Только, быть может, лучше думать своей головой? И не быть зомбированным демократическими СМИ идиотом?

Мы тоже знаем, как это делается, так как в наших семьях помнят имена невинно сгинувших. А вот за призывом «не бояться репрессий» скрывается призыв все простить и все забыть.

В данном случае автор опять приписывает критикуемому им человеку то, что тот никогда не говорил.

Где это С. Г. Кара-Мурза призывал все простить и все забыть? Можно цитату? Нет? Ну так зачем же брехать попусту?

Сергей Георгиевич как раз и призывает тщательно изучать прошлое, чтобы взять оттуда ЛУЧШЕЕ и не повторять тогдашних ошибок! Возможно, автору хочется, чтобы сказанное его визави выглядело именно так, как он старается представить? Но ведь такая манипуляция граничит с ложью!

В среде белоруской интеллигенции давно испарились какие-либо иллюзии в отношении правящего режима.

Да-а-а? А не понимает ли автор под «белорусской интеллигенцией» себя, любимого? Дескать, «государство – это я!» Кто со мной согласен – тот интеллигенция! А кто не согласен – тот к ней не относится!

Рекомендуем автору пообщаться со студентами минских ВУЗов – с теми, что пришли на встречу с С. Г. Кара-Мурзой. Это они-то – не интеллигенция?!

От интеллигенции, кроме ненависти к себе и тем представителям интеллигенции, которые ее обслуживают, белорусские власти тоже ничего не ждут. Так что, неприязнь взаимна.

Здесь автор навязывает окружающим свою точку зрения. Сразу отметим: он не приводит НИКАКИХ доказательств. Все его утверждения полностью голословные: вот я так считаю – и всё тут! И доказывать ничего не стану: вы все, в силу моего, автора, понимания демократии, должны как аксиому принимать то, что я утверждаю!

Нет бы ему внимательнее, без идеологических «шор» (если он, конечно, на такой подвиг способен), взглянуть на взаимоотношение образованной части белорусского народа к Лукашенко. Не все относятся к действующей власти положительно – но можно ли найти хоть одно общество в мире, где население поголовно хорошо относится к своей власти? Люди анализируют, рассуждают, критически оценивают свою власть. И это хорошо: они сами и есть власть. Они станут (или уже являются) чиновниками, военными, милиционерами, таможенниками, учителями, врачами – и будут осуществлять реальное функционирование государственного аппарата. И то, что сейчас белорусская оппозиция не имеет никакой серьёзной поддержки в обществе, говорит именно об одобрении народом политики властей.

Но, используя «идейное наследие» профессора Кара-Мурзы, власть может попытаться обосновать свои «претензии» к национальной интеллигенции.

Мы видим, как автор старается «столкнуть лбами» белорусскую интеллигенцию в белорусскую же власть. От этого столкновения – если бы оно удалось – проиграли бы и интеллигенция, и власть (выиграли бы только «демократы» и такие вот «авторы», прорвавшиеся под шумок к кормушке). И страна – достаточно посмотреть на то, что осталось от промышленно-экономических потенциалов «молодых демократий».

Нужно понимать: попытка натравить несколько частей общества друг на друга есть излюбленная тактика демократов. В случае удачи государство разваливается, в стране начинается хаос, а ловкие дельцы на этом умело набивают карманы. А то, что население вымирает и страна теряет независимость… да плевать «авторам» на это, им важно, чтобы лично у них всё было хорошо…

В частности, С. Кара-Мурза именно на интеллигенцию возложил ответственность за «разжигание» перестройки», отдельно определил пороки «левой» интеллигенции, которая «считает себя вправе вести (а вернее, гнать) людей к сформулированному этими левыми счастью». (».pавда». Сентябрь 1992 г.). По мнению Кара-Мурзы, именно интеллигенция превратилась в СССР в «пятую колонну» для «революционной ломки всех систем жизнеобеспечения, раскола общества по всем его трещинам, (раскрутки) маховика конфликтов и братоубийство». (Там же).

То, что правда режет глаз автору, не новость – сам-то он, как мы видим, никакими доказательствами себя обременять не желает. Объяснил бы хоть здесь: в чём именно, по его мнению, «ошибается» С. Г. Кара-Мурза? Доказал бы читателям АР-ГУ-МЕН-ТИ-РО-ВАН-НО свою правоту… Так ведь нет – опять одни утверждения и громкие лозунги…

А что – разве не интеллигенция первой бросилась ломать СССР? В чём же не прав С. Г. Кара-Мурза?

Политический грех интеллигенции, в данном случае российской, по мнению профессора, заключен в том, что она поверила «примитивной лжи», что «тип отношений на Западе между цивильными гражданами (между «своими» )» представляет из себя «якобы всеобщий, фундаментальный тип отношений ко всем людям». Следующим ее шагом было то, что «она стала звать народ в эту «правильную цивилизацию Запада» так, будто отношение там к нам будет как к «своим», а не как к низшей расе.» (С. Кара-Мурза, Манипулирование сознанием).

Показательно: автор даже ничего не утверждает. Он просто обращается к интеллигентам: да вы видите, как вас обижают! Ату, все за мной, на Кара-Мурзу! Это – типичный приём манипуляции сознанием «апеллирование к авторитету». Автор рассчитывает найти понимание именно у интеллигенции – поэтому он выше настойчиво и бездоказательно убеждал её представителей, что «они ненавидят Лукашенко» (причём не спрашивая их мнения), а теперь пугает интеллигентов: вы посмотрите, как вас обижают!

Так интеллигенты на то и интеллигенты, чтобы уметь признавать свои ошибки и понимать – как их обманули и кто…

Интерпретируя теорию лидера итальянских коммунистов Антонио Грамши, С. Кара-Мурза натравливает на интеллигенцию государство: «Выше говорилось об учении Антонио Грамши, создавшего новую теорию революции. Он учил, что надо действовать не в лоб, не штурмуя базис общества, а через надстройку — силами интеллигентов, совершая «молекулярную агрессию» в сознание и разрушая «культурное ядро» общества. Собьешь людей с толку, подорвешь культурные устои  — бери всех тепленькими, перераспределяй собственность и власть как хочешь.» (Там же)…Перед нами четко сформулированное обвинение против белоруской оппозиционной интеллигенции, которая, что ни для кого не является секретом, и оставляет массовую базу основных оппозиционных политических сил.

Во-первых если уж кто натравливает людей друг на друга и на государство – так это, как мы видели, как раз автор, а не Кара-Мурза. Последний призывает не ломать системы жизнеобеспечения (ради которых и создаётся ЛЮБОЕ государство), а беречь их и не допускать разрушения. А вот такие авторы ради химер «общечеловеческих ценностей» и мифологизированных «прав человека», готовы разрушить базовые основы государства. А придя к власти, они отвергают целый список этих прав: право на труд, на бесплатное здравоохранение, на защиту детства и материнства, на тепло в доме и на гарантированную еду и жильё… Не хотел «тоталитарного» Лукашенко – живи теперь, интеллигент в мусорной коробке, бомжуй! И дети твои пусть идут на панель в соответствии с законами рынка и демократии!

А во-вторых, по поводу «массовой базы» — это наш автор загнул… «Массовости» белорусской оппозиции позавидуют общества любителей косить траву в аквалангах и собирать икебану из мексиканских кактусов…

Автор пишет: С. Кара-Мурза натравливает на интеллигенцию государство. Но на самом деле С. Г. Кара-Мурза показывает интеллигенции обман. Это ли «натравливание»?

Все годы своего нахождения у власти политический режим, чуть ли не рецепту С. Кара-Мурзы, занимается шельмованием своей интеллигенции, объявлением ее «пятой колонной» Запада.

Зачем же так неловко обманывать читателей, а? Они ведь не дураки – сами поймут, что а) не «шельмованием интеллигенции» занимается «политический режим», а констатацией прискорбного факта и б) отнюдь не всей интеллигенции – а незначительной её части, из-за продажности или по глупости повторяющей ошибку (или подлость) образца конца восьмидесятых годов… Зачем интеллигенции разрушать свою страну только из-за того, что во-первых за разрушение нашему автору хорошо заплатят, а, во-вторых – что после этого разрушения жителей снисходительно похлопают по плечу умные и ухватистые дяди из «цивилизованных стран» и начнут вывозить из страны активы… После этого на возможности индустриального и научного рывка страны можно будет поставить крест.

Зачем белорусской интеллигенции наступать на «аргентинские грабли»? Зачем уничтожать свою Родину ради химеры «рыночной демократии»? Может быть, лучше приглядеться к опыту Южной Кореи, Китая и Малайзии? Они действовали как раз вопреки рекомендациям «мирового сообщества» (о чём премьер Малайзии г-н Махатхира бин Мохамада прямо заявил на ежегодном семинаре Всемирного банка). Так кому и мы, и белорусская интеллигенция должны верить: Премьеру успешно развивающейся страны или работающему за американские гранты журналисту, призывающему в очередной раз пойти по пути «реформ» и «перестроек»?

В целом Сергей Кара-Мурза не доволен тем, как советская власть обошлась с предоставленными ей возможностями. Он довольно остроумно уходит от серьезного анализа политических, социально-экономических, геополитических и национальных причин развала Советского Союза.

Хорошо, допустим он «уходит». Но кто сказал, что его анализ произошедшего – ошибочен? Наш уважаемый автор? А наш автор что – истина в последней инстанции? И его книги раскупаются хотя бы тиражами раз в десять меньшими, чем у того, кого он полез критиковать? Кара-Мурза обосновывает свои аргументы. А наш автор, как мы видим, только насмехается над ними. При этом остроумно уходит от какого бы то ни было вообще анализа ситуации, заменяя его исключительно идеологическими штампами пятнадцатилетней «свежести».

Профессор отбрасывает их, как второстепенные, считая, что организованная группами заговорщиков система манипулирования сознанием советской интеллигенции и привела к крушению империи коммунизма.

Автор специально грубо утрирует то, что писал С. Г. Кара-Мурза. И умышленно придаёт сказанному насмешливо-ёрничающий тон.

Но почему мы должны принимать позицию автора? Он что – доказал нам, что сам прав? Нет – мало того, что не доказал, но и, как мы видели выше, регулярно прибегает к манипуляции сознанием своих читателей. А лживому пастушку, как известно, доверия нет.

Какие «политические» причины могли привести к крушению СССР, если «политика» людям БЫЛА НЕ НУЖНА! Следует честно вспомнить, как в конце восьмидесятых умышленно была раздута шумиха и истерия вокруг партий и движений. Кого она задевала, кроме той же интеллигенции и молодёжи, которая хотела побузить, пониспровергать авторитеты и почувствовать себя значимой? Она, бестолковая, не понимала: ломая, значимым не станешь. А станешь только созидая. Но строить нужно годы, а ей нашёптывали: давай, давай, круши, будь свободной прямо сейчас, поколение пепси! Вот и докрушилась – в Чечне погибает больше, чем в Афганистане, наркотики и невероятная преступность выкашивают её ряды…

Какие «социально-экономические» причины «угробили» СССР? Нельзя же считать своих читателей такими глупцами, как это делает автор! Ведь социально-экономическое положение абсолютного большинства населения СССР резко ухудшилось после распада! Значит, жить стало хуже? А если жить стало хуже – то либо люди были идиотами, либо их умело обманули. Идиотами целый народ считать могут только радикал-либералы, мы придерживаемся иного мнения. Значит, людей обманули.

Автор хоть сам-то понимает, какую ахинею несёт?

Какие «геополитические» причины привели к распаду СССР? Приведите хоть одну, неопровержимо приводящую к «распаду», а? Как раз в «геополитическом» плане, до того момента, когда начались предательства по отношению к союзникам и сдача своих внешнеполитических позиций, Союз был менее уязвим, чем те же США (вспомним, какая паника царила в госдепе, когда укрепилась Сандинистская революция и на очереди стояли Сальвадор, Гондурас а следом – и Мексика, где традиционно сильны «красные» и революционные традиции).

Какие «национальные» причины стали основой катастрофы, если до 1985 года все межнациональные конфликты в СССР были гораздо слабее, чем аналогичные в тех же США? Кровавый национализм раскручивали как раз бессовестные «демократы», пользовавшиеся любыми средствами, лишь бы разрушить страну. Именно они инициировали и национализм, и сепаратизм, и последовавшие за ними жуткие бойни…
В очередной раз приходится порекомендовать автору: либо тщательнее изучать вопрос, о котором он собирается писать, либо не позориться с такими «аргументами»…

«Так что примем как факт: некая влиятельная и организованная часть человечества (в которую приняты и кое-кто из наших земляков) каким-то образом добилась, чтобы наше общество в целом, почти 300 миллионов человек, не считая «союзников», активно действовало по программе, приносящей огромные выгоды этой группе и огромный урон нам самим. Сегодня, когда важный этап этой программы завершен и результат налицо, это можно принять действительно как факт и больше на нем не останавливаться.»

И что здесь не так? Автор может пояснить – с чем он не согласен и ВМЕНЯЕМО аргументировать свою позицию?

Если учесть, что в Республике Беларусь практически вся политическая и общественная деятельность, проходящая вне официально освященных социально-политических «маршрутов», находится под клеймом антинародного заговора Запада, а в последнее время и России, то нам не привыкать к бесконечному поиску «врагов».

А что плохого в «поиске врагов»? Вот сам автор кто – друг, что ли, белорусского народа? Он отработает свою зарплату, добьётся (не дай Бог, конечно), своей цели. В Белоруссии образуется очередной демократический фурункул. И прорвётся гноем наркомании, терактов, развала промышленности, «приватизации» (после которой всё, что останется работать, будет работать – но приносить прибыль кому угодно, но не белорусам)… Потом пойдёт ещё веселее: удорожание жизни, снижение пенсий, повышение тарифов за жильё настолько, что их будет просто не выплатить бедным и пожилым людям, выселения, развал сельского хозяйства (за примерами далеко ездить не надо: Польша, Украина и Россия рядом).

Зато и сам автор-журналист, и его коллеги будут по уши в шоколаде: те, кто уничтожит Белоруссию, с ними честно расплатятся. И когда он, журналист, будет проезжать на своей машине по городам и весям, глядя на голодных беспризорников и бомжей, он будет думать: вот ведь свиньи, а? Я же им свободу принёс – а они работать не хотят…

Так кто наш автор после этого – друг или враг белорусского народа? И в чём не права власть, занимающаяся поиском таких врагов?

Справедливости ради, стоит отметить, что в работах Сергея Кара-Мурзы на богатом фактическом материале вполне достойно отражена укоренившаяся на Западе практика «двойных стандартов». Она, в целом, созвучна уже сложившемуся в российской элите, да и в широких народных массах, мнению о попытках Запада использовать в пропагандистской войне против восточного соседа «пылинку в глазу». В частности, последние «народные мнения» вокруг более чем годовой оттяжки расследования катастрофы башкирского самолета на Боденским озером были сформулированы предельно четко: «Если бы в самолете были не российские дети, то расследование было бы завершено в течении суток». Политическим можно считать замечание В. Путина о том, что, несмотря на то, что Запад настаивает на переговорах между Кремлем и Масхадовым, сама Европа категорически отвергла соглашение с Усамой бен Ладеном.

Вот это совершенно верно подмечено. Даже не двойные стандарты – это слишком дипломатичное выражение – а специальная политика, направленная на ослабление и, в конечном итоге, ликвидацию славянских государств. Ведь все те цели, что ставил перед собой Гитлер, сейчас практически достигнуты. И хозяева нашего журналиста из «цивилизованных стран» делают всё, что планировал «бесноватый». Только делают это умело и тихо, так, чтобы люди не понимали: идёт настоящая война, уничтожают их страну и их самих. Так какие уж тут «двойные стандарты»?

Все эти проявления политики «двойных стандартов» Запада действительно имеют место, но С. Кара-Мурза добавляет к критике политического лицемерия знаменитый минский довод – «не информированность об истинном положении дел» в конкретной области. В частности, в сфере соблюдения прав человека, права на профсоюзную деятельность, на свободу слова и т.д. и т.п.

Этот акцент в пропагандистском противоборстве весьма примечателен. В условиях ухода белорусских властей в режим самоизоляции,


Вот тут, в последней фразе, наш автор опять использует манипуляцию сознанием: приём «мозаичность информации». Он бросает читателю утверждение, что «белорусские власти ушли в режим самоизоляции» и тут же несётся дальше – чтобы у читателя не оставалось времени подумать и спросить: а с чего вы взяли, что это именно САМОизоляция? Зачем Лукашенко «самоизолироваться»? Если он хочет сохранить власть – ему бы, вероятно, лучше как раз не изолироваться, а налаживать контакты?

Необходимо понять: это не САМО, а обычная изоляция как раз с применением того, что выше автор именует «двойными стандартами». Те страны, кому опасно появление сильного и эффективного конкурента (Белоруссии) делают всё, чтобы специально изолировать республику и не оставить ей ни одного шанса выжить.

в белорусском официозе надвигается обвал обвинений в предвзятости европейских, да и российских внешнеэкономических оппонентов белорусского режима.

А разве это не «предвзятость»? Ну почему Белоруссия должна продавать свои предприятия России, зная, КАК Россия обошлась со своей промышленностью? Зачем белорусам уничтожение высокотехнологичных производств так же, как они были уничтожены в России?

Зачем Белоруссии допускать к власти т. наз. «демократов», если везде, где бы они ни приходили к власти после 1991 года, они уничтожают конкурентноспособную промышленность и впускают на свою территорию иностранный капитал (который заботится о ком угодно, но только не о местном населении)? Чтобы «демократы» ещё и Белоруссию угробили, как уже угробили промышленные потенциалы Армении, Грузии, Узбекистана, России, Прибалтики, Украины, Молдавии (в Приднестровье, слава Богу, промышленность ещё работает), Польши, Киргизии, Аргентины, Парагвая, Чили? У перечисленных стран не осталось шанса на рывок. А у Белоруссии он есть. Показательно, что «азиатские тигры» в значительной мере дистанцировались от «демократического пути развития», придерживаясь именно традиционных ценностей.

Ликвидировать саму почву для политического двурушничества возможно только открытостью, организацией поездок в стиле лорда Джада, что практически нереально в условиях «Процветающей Беларуси».

Правда? А сам автор знает, что каждая поездка «лорда Джадда» (его называли «трясущимся лордом» — каждый раз, приезжая из Грозного, он стонал, что «потрясён увиденным». Стонал много – вот и прозвали) каждый раз приводила к эскалации конфликта? Армия загоняла боевиков в горы, начинались переговоры о сдаче – их обычно инициировали боевики через «мирных», чтобы договориться о приемлемых условиях капитуляции. Немедленно приезжал этот «трясущийся лорд», ездил, обещал, что «надавит на Кремль». Видя это, боевики продолжали войну… В конце концов это надоело как раз «мирным» чеченам, ведь бомбили и их (да и воевавшим тоже перепадало). Они слили информацию, что Джадд работал от британской МИ-6. Его задачей было как раз поддерживать войну, ослабляющую Россию. Во избежании огласки наши добились, чтобы он вообще ушёл в отставку. Если автор внимательно следил за событиями в мире, он помнит, какая растерянность сквозила в тогдашних продемократических СМИ: как же так, ну почему он уходит, такой хороший Джадд!? Да вот потому и «ушёл», что засыпавшийся шпион никому уже не нужен…

И такого, пардон, шпиона, автор, позиционирующий себя как друг белорусского народа, хочет впустить в свою страну? Да-а, упаси Боже от друзей-демократов…

Страна находится в непрерывной борьбе против внешнего «манипулирования сознанием».

А разве нет? Вот пример, далеко ходить не надо: наш автор, отрабатывая зарплату из бюджета государственного департамента США, пытается манипулировать сознанием своих соотечественников. И, как вор первый кричит «держи вора», убеждает в обратном своих читателей.

Вопрос о «манипулировании сознанием» в формате Кара-Мурзы представляет из себя поистине палку о двух концах. Свой главный труд о глобального угрозе того, что «если человек под воздействием полученных сигналов перестраивает свои воззрения, мнения, настроения, цели  — и начинает действовать по новой программе …», профессор построил на обвинениях западных демократий в использовании метода манипулирования сознанием.

Верно. И что характерно – автор предпочитает не опровергать с конкретными фактами на руках С. Г. Кара-Мурзу (как мы видим – фактов у нашего журналиста не много… вернее, обще нет), а просто насмехается над ним… Что ж – уровень аргументации исчерпывающе характеризует позицию демократа…

Кстати, обратим внимание на очередную грамматическую ошибку у «образованного» журналиста – главный труд о глобального угрозе того… И этот грамотей обвиняет других в неграмотности!

Более того, автор считает, что тоталитарное общество не нуждается в манипулировании сознания своих членов, которые вполне удовлетворяются грубым идеологическим насилием. В таком случае, если исходить из схемы Кара-Мурзы, Республика Беларусь представляет из себя поистине форпост демократии, так как нигде на постсоветском пространстве не найти лучшего опыта использования основ манипулирования сознания в массовом оболванивании собственных граждан.

По поводу «тоталитарного общества» автор, как ни странно, прав: в этом случае Кара-Мурзу ещё никто не опроверг.

А вот по поводу собственно Белоруссии… Что ж, быть может, власть и пытается манипулировать сознанием своих граждан (пишущий эти строки, прорабатывая информационное пространство Белоруссии, прямой манипуляции со стороны властей, правда, не нашёл – но будем считать, что нашему автору ведомо нечто, сокрытое от иных)… В конце-концов, это делает любая власть. Но ведь цена этой «манипуляции» (которую, повторимся, нашёл пока только наш автор) – спасённый промышленный потенциал страны, будущее народа. Цена этой «манипуляции» — невероятно низкий уровень преступности, социальная стабильность, отсутствие необходимости отправки белорусских парней в какую-нибудь гуманитарную мясорубку, вроде Ирака, низкий уровень наркомании и детской проституции…

Этого мало? Или автору плевать, что белорусские дети не развращаются «денежными мешками» в «Мерседесах», а спокойно ходят в школу?

Или автор и сам не прочь побыть таким «мешком» (благо, за его работу ему заплатят хорошо) и сполна вкусить удовольствия от рыночной экономики, когда ВСЁ ПРОДАЁТСЯ И ПОКУПАЕТСЯ? Тогда это многое объясняет…

Если бы уважаемый профессор, находясь в Минске, посвятил пару дней просмотру белорусских телевизионных каналов и читке государственной печати, то он бы без труда обнаружил бы во всем этом пропагандистском калейдоскопе полный набор внедряемых в массовое сознание стереотипов, телезрителей в желательном для властей русле, в культивировании мифов и массированной беззастенчивой игре на национальных и патриотичных чувствах народа, форматировании воображения использованием повторов, которые буквально вбивают в головы белорусов стандарт оптимистичного взгляда на окружающую их действительность.

А если бы уважаемый журналист, находясь где угодно, позволил бы себе немного подумать, а потом честно рассказать, что в итоге «надумалось», он бы без труда обнаружил: белорусская власть в массе своей говорит ПРАВДУ. Говорит коряво, не умело, шаблонно – но именно правду.

Есть желание поспорить? Что ж – можно взять любую правительственную газету и проанализировать несколько материалов на выбор.

Проанализировать БЕСПРИСТРАСТНО, объективно.

Хотя понятно, что уж чего-чего, а объективности от демократов ждать не стоит…

Что же касается «игры на патриотических чувствах», то пишущий эти строки утверждает: именно белорусская оппозиция раздувает «комплекс национальной неполноценности» у своих сограждан.

Именно демократическая оппозиция приучает белорусов осознавать себя «недонародом», испытывать комплекс ущербности от своего языка и своей национально-народной уникальности…

Не верите? Я могу привести неопровержимые доказательства.

Несомненно, что если бы он написал свой труд на богатейшем белорусском материале, то ее ожидал бы успех на порядок выше, чем он имеет сейчас.

А «он» (вернее – его ученики) уже используют «белорусский материал» в готовящейся к выходу книге по технологии манипуляции сознанием. И это очень богатый, очень интересный материал!

Только это манипуляция, бессовестно используемая против своего народа «оппозицией». И в обозримом будущем, когда выйдёт новая книга, посвящённая манипуляции сознанием, немало примеров в ней будет использовано из арсеналов белорусских «демократов».

Поразительно, но в процессе ознакомления с основами белорусской идеологии постоянно сталкиваешься с «закадровым голосом» господина Кара-Мурзы. Влияние его «идей» на мировоззрение белорусской правящей элиты потрясает.

«Потрясает» умение автора увидеть не только то, что «сокрыто», но и то, чего не было никогда… Да если бы белорусская власть использовала наработки С. Г. Кара-Мурзы и рассказывала о них людям! Скольких бед могли бы избегнуть наши белорусские братья! Ведь тогда «демократам» обманывать их было бы гораздо сложнее…

Но в таком случае, у нас появляется шанс, используя «идейное наследие» профессора из России, попытаться реконструировать взгляды наших власти на будущее Беларуси. Можно поискать ответы на множество вопросов: что понимается под загадочной восточно-европейской цивилизацией;

Для начала – обратим внимание на ещё одну грамматическую ошибку демократичного журналиста: взгляды наших власти на будущее Беларуси. После такого уровня «грамотности» очень любопытно будет читать его ерничанье по поводу ошибок у тех, кто пишет на интернетовских форумах…

А по сути автор напрасно иронизирует. Эта цивилизация действительно загадочна. Для того, кто меряет всё на деньги, считает, что где сытнее – там и Родина, а добиться демократии (неважно, ценой каких жертв) – наивысшая мудрость, эта цивилизация вообще настоящая загадка.

Главная особенность этой гуманистичной цивилизации, главное её отличие от цивилизации, на некоторое время установившей гегемонию на больше части земного шара, в том, что она призывает не грабить, не разрушать, а сотрудничать и создавать. Нынешний западный мир представляет собой общество потребления – это, надо полагать, доказывать никому не нужно. Но обратной стороной общества потребления является то, что такое общество преследует только свои интересы, добивается выгоды для себя. И все, кто стоят у него на пути, автоматически становятся «кровными врагами». И их нужно именно уничтожить, так как они мешают накоплению и безудержному потреблению.

Так вот в том, что «восточно-европейская цивилизация» не уничтожает другие народы, а сотрудничает с ними, и состоит её уникальная особенность.

Как говорится, «если Россия – тюрьма народов, то Запад – их кладбище».

как предполагается вернуть Беларусь на рельсы «традиционного общества»;

А возвращать и не нужно. У Белоруссии только два пути – либо по этим «рельсам», либо на тот свет. Нужно не «возвращать» её куда бы то ни было, а спасти от гибели…

какая социально-политическая роль отведена белорусскому крестьянству и белорусской номенклатуре;

Какая «роль» может быть у крестьянства? Хлеб растить, картошку, кормить свой народ… И не бояться, что некий дядя с баксами купит землю, на которой предыдущие поколения сажали хлеб, и сделает на этом месте развлекательный центр или свалку отходов (хорошо, если не радиоактивных). Прибыль и рынок смертельно опасны для крестьянина.

А номенклатура… Номенклатура должна служить народу. Для этого в Белоруссии нужно развивать местное самоуправление, бизнес (только не воровать, а работать), общественные объединения, имеющие своей целью развитие страны, а не построение в ней «развитой демократии». Тогда и «номенклатура» будет при деле…

в чем причина подозрительности властей к белорусской культуре;

А где доказательства этой «подозрительности»? В воображении автора? Интересно, какие декреты издал Лукашенко, чтобы насадить такую «подозрительность»?

Думается, что такие обвинения – как раз и есть элемент манипуляции сознанием. Пусть белорусы тщательно проанализируют то, что говорил и делал Лукашенко, и скажут – где здесь нелюбовь или недоверие к его же, белорусской, культуре? Нужно понимать, что любимый приём манипуляторов-демократов – бросить обвинение – и сразу в кусты. А там человек пусть отмывается, как хочет…

И ещё раз хотелось бы повторить: пишущий эти строки с фактами на руках готов показать, как именно белорусская оппозиция насаждает в сознании белорусов «комплексы национальной неполноценности». Ведь то, что они делают – опаснейшая для всего народа идеологическая диверсия! И после этого такие люди смеют именовать себя «белорусами»!? Они такие же «белорусы», как Саакашвили – грузин, а генерал Власов – русский. И тот, и другой потеряли свою национальность, стали предателями…

где корни крепкой белорусско-мусульманской дружбы

А почему Белоруссии нельзя дружить с мусульманскими странами? Странно – всем остальным можно, а вот именно белорусам – по версии автора – ни-ни! С чего бы так?

и куда ведет белорусская версия определения истоков глобальной мировой проблемы – международного терроризма.

Куда «ведёт»? Какая «белорусская версия»? Версий на сегодняшний день две: официально-белодомовская, рассчитанная на разучившихся думать своей головой американцев, что «теракт» совершили «злые аль-каедовские террористы», враги «свободы и демократии».

Вторая – что «теракт» устроили силы, стоящие за американским истеблишментом (конкретно – за демократами; взрывали, конечно, не они, а кое-какие их союзники: на своей территории американским спецслужбам так подставляться было не с руки), сам Буш оказался в незавидной роли козла отпущения и главного заложника этого фарса.

Исходя из этой версии «аль-каеда» – всего лишь киностудия, штампующая видеоролики с угрозами в адрес неверных, а «международный терроризм» порождён теми, кому он выгоден.

А теперь подумаем: кому он выгоден? Кто сильнее всех «наварился» на «борьбе» с этой напастью? Кто получает от этой «борьбы» и огромные заказы, и огромную же власть?

Везде, опираясь на «труды» нашего апрельского гостя – профессора Сергея Кара – Мурза, мы сможем обнаружить немало очевидного и невероятного…

То, что «очевидного» – верно. Стоит только подумать головой, а не новостной лентой CNN, как многие вещи становятся очевидными.

Что до «невероятного» — так ведь думать нужно, думать! – а не мыслить замшелыми демократообразными штампами! Тогда меньше будет «невероятного», а больше очевидного. И мир обретёт чёткость и честность. И станет понятно: ценности демократии – вторичны. Первичны безопасность и благосостояние людей, защита их и их детей от всякой мерзости (вроде наркотиков и порнографии), работающие предприятия, люди, получающие зарплату, тепло в домах и отсутствие страха гуманитарных ковровых бомбардировок под девизом

Вы ещё не разрушили свой дом и не построили у себя демократию!?
Тогда мы летим к вам!!!

0.19551587104797