2. Снижение уровня социального расслоения. Политика солидарности.

Тема повышения уровня жизни населения – один из приоритетов официальной риторики власти на протяжении долгих лет. Между тем, в качестве ориентира государственной политики, статистика повышения реальных доходов населения не вполне адекватна и операциональна, поскольку, как «средняя температура по больнице», она камуфлирует социальную болезнь прогрессирующего неравенства. Само по себе социальное неравенство вполне естественно. Но свыше определенного порога – особенно в том случае, если, как в условиях развитого постсоветского авторитаризма, затруднена вертикальная мобильность – оно оказывает не стимулирующий и мобилизующий эффект на общество (стремление активных представителей нижних слоев подняться выше), а разлагающий и деморализующий (вызывая склонность к прожиганию жизни, алкоголизацию, наркотизацию, криминализацию). Можно уверенно утверждать, что сама структура современного российского общества провоцирует и поощряет эти и им подобные социальные патологии. Причем за годы нефтяного изобилия проблема не приблизилась к решению. Согласно официальным (как обычно, приукрашенным) данным, по итогам 2007 г. 20,6 млн. граждан РФ получали доходы ниже прожиточного минимума. Децильный коэффициент, отражающий степень социального расслоения, в США составляет 11:1, в Европе 7:1, тогда как в России, даже по официальным (существенно приукрашенным) данным почти 16:1, а в Москве, например, и вовсе 50:1.

В условиях экономического кризиса будет происходить и уже происходит перерастание социального расслоения в множественные социальные расколы и конфликты – как по вертикали (между «верхами» и «низами» общества), так и по горизонтали (между смежными социальными группами).

Преодоление аномально высокого социального расслоения – или, на первом этапе, обозначение серьезных шагов в данном направлении – будет, возможно, наиболее весомым фактором формирования доверия между обществом и властью в условиях кризиса.

В этой связи представляется жизненно необходимой политика целенаправленного формирования среднего класса, подобная той, которая проводилась в США в рузвельтовскую и пострузвельтовскую эпоху. Эта политика явилась результатом сознательного и жесткого выбора между интересами высших слоев общества и интересами социального большинства – в пользу последних. Благодаря этому выбору, Америке удалось избежать социального взрыва в условиях депрессии и превратить широкие слои трудящихся в основных бенефициаров нового, посткризисного роста – национальный средний класс.

Для решения этой задачи важны не только социально-экономические, но и социально-культурные трансформации. Государство должно использовать все имеющиеся у него возможности для преодоления доминирующей культуры демонстративного потребления, для формирования здоровой атмосферы творчества, труда, солидарности.

Вместе с тем, основная роль в сглаживании социального расслоения отводится налоговой политике и политике регулирования трудовых отношений. В числе возможных приоритетных мер следует упомянуть:

- введение прогрессивной шкалы налогообложения доходов физических лиц с освобождением от уплаты подходного налога всех граждан, получающих доходы ниже прожиточного минимума и увеличением ставки подоходного налога для наиболее высокооплачиваемых слоев занятого населения с 13 до 35%; отдельное внимание следует уделить налогообложению сверхвысоких зарплат топ-менеджеров корпораций (особенно корпораций с формальным государственных участием), а также бонусных выплат и доходов от опционных программ для топ-менеджмента;

- повышение ставки налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов резидентами РФ, с 9 до 30-35%;

- переход в расчете налоговой базы по налогу на имущество физических лиц с инвентаризационной (кадастровой) на рыночную стоимость, ежегодно вычисляемую для каждого региона и вида имущества независимыми оценочными организациями, отобранными на конкурсной основе; сохранение для социально незащищенных слоев населения льготного налогообложения,

- введение социальных страховых взносов независимо от размера годового дохода;

- активное внедрение в хозяйственную практику принципов корпоративной социальной ответственности.

3. Формирование новых правил игры для бизнес-элиты.

      · Предотвращение оттока капитала.

Согласно данным Банка России, чистый вывоз частного капитала из России по итогам 2008 г. составил $129,9 млрд. против чистого притока частного капитала в 2007 г. в размере $83,1 млрд. Чистый вывоз капитала банковским сектором в 2008 г. составил $57,5 млрд, а чистый вывоз капитала нефинансовыми предприятиями – $72,5 млрд.

По официальным оценкам, чистый вывоз капитала в 2009 г. может достичь $90-100 млрд. Хотя, по всей вероятности, данный показатель будет существенно (на 30-50%) выше. Оснований для последнего предположения несколько. Во-первых, импорт в Россию снижается меньшими темпами, чем экспорт, что, в конечном итоге, приведет к отрицательному сальдо платежного баланса. Во-вторых, в 2009 г. платежи по внешнему долгу составят $115,7 млрд., а новых масштабных и выгодных иностранных заимствований в условиях глобальной рецессии ждать не приходится. В-третьих, и это главное, российские монетарные власти до настоящего времени не предприняли никаких усилий по пресечению вывоза капитала из страны.

        К числу необходимых первоочередных мер следует отнести:

- введение запрета на корпоративные денежные переводы за рубеж за исключением оплаты импортных контрактов, зарегистрированных в Федеральной таможенной службе России; прекращение кредитования нерезидентов и российских организаций, учрежденных иностранными юридическими лицами; ужесточение регулирования приобретения российскими резидентами зарубежных активов;

- запуск механизма репатриации капиталов российских предприятий и банков за исключением средств, находящихся на корреспондентских счетах российских кредитных организаций в зарубежных финансовых институтах;

- ужесточение нормативных требований Банка России к операциям коммерческих банков с иностранной валютой и средствами, получаемыми из бюджетных и государственных внебюджетных источников.

· Поддержка смены собственников стратегически важных предприятий.

Кризис нанес смертельный удар по мифу, который гласит: нынешние владельцы российских предприятий, выгодоприобретатели «большой» российской приватизации – оптимальные, эффективные собственники, которым нет альтернативы. Этот миф на протяжении долгих лет оправдывал и саму модель приватизации в России, которая подразумевала нетранспарентный и неконкурентный механизм разгосударствления крупной собственности.

В условиях кризиса стало очевидно, что «эффективные собственники» могли поддерживать иллюзию своей «эффективности» только при исключительно и продолжительно благоприятной внешней конъюнктуре. Ни реальная модернизация, ни оптимизация управления на большинстве крупнейших российских предприятий практически и не начинались. Все системообразующие отрасли российской экономики оказались более чем уязвимы для кризиса.

В этой ситуации государству не следует бояться частичной смены состава собственников ряда российских корпораций вследствие margin calls или корпоративных дефолтов. Подобную смену собственников следует рассматривать в качестве приемлемого и даже желательного механизма обновления деловой элиты. Переход блокирующих или даже контрольных пакетов акций, выступающих в качестве залогового обеспечения, в собственность иностранных кредиторов, при условии, что последние готовы выступить в роли ответственных стратегических инвесторов (что может быть предметом отдельных переговоров при посредничестве государства), будет способствовать оздоровлению делового климата и повышению прозрачности крупного российского бизнеса. Вследствие получения новыми акционерами права доступа к финансовой и иной документации компаний, незаконные и полузаконные схемы деятельности последних могут стать достоянием гласности. Это будет способствовать формированию более цивилизованных форм ведения бизнеса. Кроме того, иностранные совладельцы крупных российских корпораций будут не столь активно вмешиваться в политику, что расширит коридор возможностей власти и уменьшит ее зависимость от лоббистских усилий крупного капитала.

Лишь в тех случаях, когда «переоформление» кредитора в стратегического инвестора оказывается стратегически опасным, условием государственной финансовой поддержки компании может и должно быть ее обращение в государственную собственность (пропорционально масштабу оказываемой поддержки). В противном случае, государственная антикризисная помощь послужит дополнительным фактором системной коррупции, иждивенченства крупного капитала и стимулирования безответственности экономических агентов, которая во многом и привела российскую и мировую экономику в состояние кризиса.

4. Поддержка реального сектора экономики и обеспечение занятости.

Обеспечение максимально возможной в условиях кризиса занятости имеет не только социально-экономическое, но и политическое значение. От решения этой задачи во многом зависит, удастся ли стране избежать масштабных социальных потрясений.

В числе первоочередных мер по решению этой задачи назовем:

- приоритетное финансирование проектов по развитию экономики монопрофильных городов (городов, в которых более 25% населения занято на одном предприятии или группе предприятий одной отрасли).

В настоящее время в России насчитывается более 400 монопрофильных городов, жители которых готовы, в случае необходимости, взять на вооружение протестный опыт Пикалево и «Русского вольфрама».

- введение налоговых льгот для действующих предприятий за каждое вновь созданное рабочее место, частичное финансирование взносов в фонды социального страхования для таких предприятий за счет федерального (регионального) бюджета;

- запрет на использование иностранной рабочей силы на территории РФ, за исключением ограниченного круга высококвалифицированных специалистов, приглашаемых по запросам предприятий, и лиц, получивших постоянный вид на жительство после сдачи «ассимиляционного минимума» (экзаменов по русскому языку, истории и основам государства и права);

        - сохранение рабочих мест в бюджетной сфере.

В целях поддержки реального сектора экономики представляется целесообразным:

- оказание адресной институциональной поддержки предприятиям реального сектора экономики, производящим конечную продукцию, исключение из перечня предприятий, которым предполагается оказание помощи, организаций следующих видов экономической деятельности: добыча полезных ископаемых, оптовой и розничной торговли, гостиниц и ресторанов, транспорта и связи, операций с недвижимым имуществом; отказ от предоставления государственных финансовых ресурсов кредитным организациям и предприятиям нефинансового сектора, у которых доля иностранного собственника в уставном капитале превышает 25% (поскольку контрольные пакеты акций множества российских корпораций оформлены на нерезидентов РФ – в первую очередь, оффшорные компании, этому критерию соответствует большинство крупных предприятий на территории РФ);

- введение фиксированных (на уровне 2008 г.) налоговых платежей сроком до трех лет для всех предприятий, чья налоговая база в настоящее время увеличивается;

- переход на срочное предоставление имущественного налогового вычета при приобретении (строительстве) жилой недвижимости (например, один раз в три года), увеличение базового размера вычета до 10 млн. рублей;

- отмена взимания транспортного налога на новые автотранспортные средства, произведенные на территории России, в течение трех лет после их приобретения;

- проведение проверок собственников приватизированных нежилых помещений, имеющих арендные отношения, на предмет соответствия взимания арендой платы установленным ставкам арендной платы для региона; в случае занижения арендной платы - доначисление налогов, а при невозможности погасить задолженность – изъятие помещений в муниципальную собственность с последующим заключением арендных договоров с микро- и малыми предприятиями.

5. Формирование новых точек экономического роста.

Принятие экстренных антикризисных мер по поддержке реального сектора и обеспечению занятости населения важно совместить с работой на перспективу – планомерным формированием базы здорового экономического развития в кризисный и посткризисный период.

Сценарий, при котором посткризисная модель роста будет в целом воспроизводить и продолжать докризисную – не только нереалистичен, но и крайне нежелателен.

Благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура минувших лет не привела ни к обновлению основных фондов и инфраструктуры, ни к диверсификации экономики.

Наиболее тревожным сегодня представляется тот факт, что в новой кризисной ситуации диверсификация экономики, основанная на перераспределении средств из ТЭКа в сектор обрабатывающей промышленности, качественно затрудняется. В условиях снижения цен на энергоносители и хронической «недоинвестированности» отрасли, ТЭК из потенциального донорского для экономики сектора превращается в дотационный.

Это может поставить крест на перспективах промышленной модернизации России (и, соответственно, перспективах полноценного развития нашего общества). Выходом из тупика может стать качественное изменение подхода к самому ТЭКу – в превращении самой российской энергетики из классической «сырьевой» отрасли в обрабатывающую и инновационную.

Базовыми принципами новой энергетической стратегии могут стать:

- Экспорт продукта, а не сырья, т.е. максимально возможный отказ от экспорта «сырых» энергоносителей и переход к экспорту энергоносителей с той или иной степенью переработки. Под переработанными энергоносителями понимаются виды промышленной продукции, в изготовлении которых используется либо энергетическое сырье, либо большие объемы энергии. Это различные полимеры, пластмассы, другая продукция органического синтеза, сжиженный газ, а также ряд металлов. Для развития экспорта готовой продукции энергетики у нас есть основы: прежде всего, мощная нефтехимия и газохимия. Но полномасштабной энергетической индустриализации по-прежнему мешают приоритеты крупнейших сырьевых корпораций.

- Переход от быстроисчерпаемых к трудноисчерпаемым источникам энергии. Нефть и газ суммарно составляют 50% энергобаланса страны. Заявленная правительством РФ стратегия развития энергетики до 2030 года предусматривает дальнейшее механическое наращивание добычи этих видов энергоресурсов: до 530 млн. тонн нефти и до 935 млрд. куб. метров газа в 2030 году. Между тем, по оценкам Санкт-Петербургского горного института, обеспеченность России рентабельными запасами по нефти составляет 10 лет, по газу — 20 лет. Причем речь идет, в значительной степени, о запасах, разработка которых в настоящее время еще не начиналась. Наступит момент, когда поддержание добычи нефти и газа в необходимых сегодня объемах станет практически невозможным из-за полного исчерпания ресурсов освоенных месторождений и огромных трудностей освоения новых. В этом случае экономику ожидает коллапс из-за выпадения 50% энергобаланса России, а также практически полное прекращение экспорта. Поэтому в долгосрочной перспективе необходим переход от использования быстроисчерпаемых источников энергоносителей к использованию значительно более крупных запасов угля, торфа и других видов ныне малоиспользуемого топлива. Россия хорошо обеспечена запасами угля и торфа, а инновационные технологии их переработки позволяют получить широкую гамму энергоносителей, от высококачественного авиакеросина до топочного газа.

Баланс между автономной и централизованной энергетикой. Одной из проблем современной энергетики России является чрезмерная концентрация генерации тепловой и электрической энергии на крупных станциях. Создание такой системы в СССР долгое время считалось прогрессивным явлением, однако впоследствии оказалось, что подобная энергосистема лишена гибкости и требует колоссальных затрат на капитальный ремонт, реконструкцию и развитие. Представляется целесообразным расширение сферы применения автономных источников тепловой и электрической энергии на местных видах топлива и создание определенного баланса между крупными централизованными и автономными источниками энергии (к примеру, в пропорции 70:30). Расширение применения автономных источников энергии также позволит оптимизировать инженерные сети: газопроводы, ЛЭП, теплотрассы, и отказаться от чрезмерно длинных и разветвленных сетей, требующих крупных инвестиций на строительство и капитальный ремонт.

Среди основных экономико-технологических задач развития российской энергетики на близкую перспективу следует назвать:

· развитие автономной энергетики различного назначения,

· освоение производства оборудования для установок автономной энергетики,

· отработка методов подключения автономных установок к единой энергосистеме,

· освоение добычи и перевода в жидкую или газообразную фазу всех видов местного топлива,

· освоение производства топлива из нетопливного сырья и отходов.

Решение этих задач потребует преодоления последствий упадка в ряде отраслей машиностроения и связанных с ним научно-конструкторских учреждений.

Основная же роль в формировании нового облика отечественной энергетики может и должна принадлежать целому ряду недавно разработанных технологий в области энергетики, переработки топлива и нетопливных отходов, которые сейчас практически не находят применения и существуют, по большей части, в опытно-промышленных установках.

Отметим, что первоочередные инвестиции в инновационную энергетику окажутся меньше, чем вложения в разработку новых месторождений нефти и газа. На внедрение технологии переработки отходов полимеров, твердых бытовых отходов, получения газа из угля и репроцессинга отработанного ядерного топлива потребуется суммарно около $60,5 млрд., из которых основная часть приходится на проект получения газового топлива из угля. Для сравнения, инерционный план развития энергетики, основанный на добыче нефти и газа, требует куда более значительных инвестиций: в нефтяную промышленность — $448 млрд., в газовую — $506 млрд. до 2030 года.

Вложение сопоставимой суммы ($1,87 трлн). в формирование новой энергетической модели приведет к радикальным изменениям в экономике России, снижению зависимости от сырой нефти и природного газа, быстрому подъему машиностроения, бурному развитию перерабатывающей промышленности, серьезному росту занятости.

Аналогичные инвестиции в углеводородную энергетику в рамках инерционного сценария не приведут к каким-либо позитивным изменениям в структуре экономики, и все усилия лишь отсрочат на некоторое время (порядка 8-10 лет) наступление полного энергетического (а, как следствие, и общеэкономического) коллапса.

Отметим также новые международные возможности, связанные с проектом инновационной энергетики. Это, во-первых, дополнительные стимулы к региональной интеграции вокруг РФ на базе нового энергетического лидерства. И, во-вторых, формирование принципиально новой платформы для энергетического диалога с Западом и, в частности, для программ научно-технической и экономической кооперации с США, где «новая энергетика» обозначена одним из приоритетов президентства Барака Обамы.

Учитывая тенденцию, которая уже отчетливо проявляет себя в международной политике - снижение (и отчасти – сознательное занижение) статуса «сырьевых государств» – подобные возможности чрезвычайно важны для России.

Лидерство в инновационной энергетике – в отличие от реализации, даже самой блестящей, инерционных программ развития сырьевой энергетики – способно качественно изменить позиционирование России в сообществе развитых стран.

Выводы.

В условиях краха постсоветской модели развития от верховной российской власти требуются решительные, радикальные действия на очень коротком отрезке исторического времени.

Пойти на такие действия психологически крайне сложно. Однако чем дольше откладывать переход к радикальным мерам, тем меньше будет запас прочности государственности как таковой.

Отрицательный исторический опыт Николая II и Михаила Горбачева учит нас: отказ от «революции сверху» при определенных обстоятельствах ведет к гибели государства. Болезненное лечение всегда лучше добровольного умирания. Время для такого лечения – пришло. Завтра может быть поздно. Потому начинать надо – сегодня.

Авторы доклада:

Михаил Ремизов, Никита Кричевский, Роман Карев, Дмитрий Верхотуров, Марк Фейгин, Станислав Белковский.

Доклад был написан в апреле 2009 года, в сокращенном варианте опубликован 10 июля в «Новой газете», а полная обновленная версия опубликована на сайте

http://www.apn.ru/publications/article21792.htm