14/11
07/11
02/11
25/10
18/10
10/10
08/10
02/10
22/09
21/09
13/09
10/09
07/09
04/09
02/09
31/08
25/08
22/08
19/08
18/08
14/08
09/08
05/08
02/08
30/07
Архив материалов
 
Еше один миф лопнул

Генерал С. опять горько жаловался
на недостаток снарядов и даже пороха.
Вопрос о порохе может определить
исход войны. Постоянный недостаток
его ежедневно стоит нам нескольких
сот человек, а порою и больше.
(Альфред фон Тирпиц, запись в
дневнике от 26 марта 1915 года)

Тема недостатка снарядов, особенно калибров больше 100 миллиметров, пожалуй главная в антирусской пропаганде. По двум причинам. Во-первых, это отставание было действительно очень существенным. Во-вторых, оно действительно непосредственным образом сказывалось на потерях войск.

За все время мировой войны было израсходовано артиллерийских выстрелов: на французском фронте около 190 и до 200 млн., на германском фронте около 270 млн., т. е. в общем в 5-7 раз больше, чем на русском фронте. Если же принять во внимание только три года войны - с августа 1914 г. до августа 1917 г., так как во второй половине 1917 и в. 1918 гг. на русском фронте сражений не было, то во всяком случае на французском и на германском фронтах - на каждом было израсходовано артиллерийских выстрелов за первые три года войны в 3-4 раза больше, чем на русском фронте.


Это написал генерал А.А. Маниковский, начальник Главного артиллерийского управления императорской армии в годы Великой войны в своей книге "Боевое снабжение русской армии в мировую войну". Книга была издана уже в советское время, поэтому даже приведенная мной цитата построена странно. Свободный человек так бы написал врядли. Что это за "французский" фронт, и что это за "германский"? Имелся в виду западный фронт? Определенно нет, германцы всего израсходовали порядка 270 миллионов снарядов на всех фронтах. Почему тогда так и не написать, что мол, французы израсходовали столько-то, а немцы столько-то? Потому, что тогда возникнет вопрос, а сколько немцы израсходовали на западе и сколько на востоке? Вопрос для противников дореволюционной России скользкий, помнится именно на этом вопросе подскользнулся в свое время [info]sapojnik:

Армия Российской Империи после мобилизации имела численность в 5 млн. 338 тыс. человек - то есть больше, чем численность армий Германии и Австро-Венгрии, вместе взятых. Это при том, большие и, чего скрывать, лучшие свои части Германия в Первую Мировую выставляла все-таки против Франции и Англии на Западе. Почему же успехи в разы превосходящей противника Русской армии на Восточных фронтах были так скромны, более того - она потерпела ряд чувствительных разгромов в 1914-1917 гг.?

Ответ, к сожалению, стандартен: техническая отсталость, слабость промышленности. Лукавый Номина с помпой упоминает про "Галицийскую битву" 1914 года, скромно умалчивая, что уже летом 1915 года русская армия оставила, под ударами немцев, Галицию, Литву, Польшу.


<...>

В чем же дело? А дело в том, что Россия в период 1914-1916 гг. израсходовала ВСЕХ "выстрелов" - ок. 34 млн. В то время как Франция за тот же период - 190 млн., из них 155-мм калибра - 28 млн.; Германия - свыше 300 млн. выстрелов, их 77-мм - 156 млн.
Даже у занюханной Австро-Венгрии - и у той было израсходовано 70 млн. выстрелов!

Вы чувствуете арифметику? Снарядов вся РИ израсходовала вдвое меньше, чем Австро-Венгрия, и почти В 10 РАЗ МЕНЬШЕ, чем Германия!!

Отсюда и печальная закономерность: перевесом "в живой силе" РИ всего-навсего стремилась скомпенсировать свой явный недостаток в огневой мощи. Как следствие - ПОТЕРИ Российской Армии были НАМНОГО больше. Что говорить, если Франция одних тяжелых "155-мм "чемоданов" расходовала больше, чем Россия легких трехдюймовых!

Все "успехи" армии РИ были достигнуты тем, что солдат щедро гнали под пушки, или держали под убийственным огнем месяцами "на позициях", при том, что российской артиллерии было почти нечем отвечать.

 Я привел здесь эту пространную цитату Сапожника, как яркий образчик сформированной советским агитпропом в головах у людей точки зрения. Эта цитата важнее, чем обличительные цитаты захваченных советами генералов старой армии Барсукова, Маниковского и чем выпады советских пропагандистов. Так как в последнем случае это инструмент, а мысли Сапожника это результат работы этого инструмента.

Скользкость же сравнения состоит в том, а ведь это должно быть очевидно, что Державы изо всех сил старались нарастить военное производство во время войны. Причем стартовали все с весьма низкого уровня. Иначе бы я не смог привести в качестве эпиграфа такую цитату Тирпица ;). То есть наибольшая часть огромного количества израсходованных Францией и Германией снарядов пришлась на 1917-18 годы. Когда России уже не было на сцене. Если конкретно, то в 1914-м немцы истратили 9,4 млн., в 1915-м - 29,8 млн., в 1916-м - 52,8 млн., в 1917-м - 82,0 млн., в 1918-м - 110,2 млн. Всего за войну 284,2 млн. снарядов от 77 до 210 мм. Из них за 1914-16 гг. - 92,0 млн. а за 1917-18 гг. - 192,1 млн.

Значит сравнивать расход России за 1914-16 годы 34,2 млн. снарядов следует не с 270 миллионов, как это ошибочно делают Барсуков и [info]sapojnik, а с 92,0 млн., израсходованных немцами на всех фронтах. Если предположить, что расход снарядов пропорционален количеству дивизий, развернутых на том или ином фронте, то мы получим, что на русском фронте было развернуто в 1914-1916 гг. в среднем, 32,3% германских дивизий(минимум 14,9% в августе 1914-го, максимум 41,7% в августе-сентябре 1915-го), а расход снарядов 92 х 0,323 = 29,7 млн. штук. У русских израсходовано за этот же период 34,2 млн. Ну и где такое уж прямо подавляющее превосходство германца? Нет его и в помине. Конечно мы не учли снаряды Австро-Венгрии. Давайте грубо оценим их количество исходя из приведенной Сапожником цифры 70 млн. При таком же соотношении, как и у Германии расхода за 1914-16 и 1917-18 годы как 1:2 это будет 23,3 млн. у австрийцев на всех фронтах до 1917-го года. При этом в среднем они держали на восточном фронте 61,7% своих дивизий. То есть израсходовали приблизительно 23,3 х 0,617 = 14,4 млн. снарядов. Вместе с немцами это будет 29,7 + 14,4 = 44,1 млн. против наших 34,2 млн. Конечно часть наших снарядов мы потратили на Кавказском фронте, но и у германцев на восточном фронте не было такой же обеспеченности артиллерией, особенно тяжелых калибров, как на западе. Также на востоке больше был удельный вес кавалерии.

Значит ли это, что рассказы о такой уж нехватке снарядов в русской армии выдумки? Отнюдь нет. Проблема была не в количестве снарядов, в этом мы убедились, а в их качестве. Сильная численно, русская армия имела большое количество соединений, достаточно хорошо обеспеченных штатной артиллерией. Но штатную артиллерию дивизий составляли 76,2-мм пушки. Исключительно удачные для использования их в обороне, они очень мало могли помочь войскам в наступлении. Почему это так, мы наверно разберем в следующем или одном из следующих постов, посвященном ЗиС-3. Количественно же, среди израсходованных немцами в 1914-16 гг. снарядов 77-мм пушечные составят 51,6%, а доля 76,2-мм пушечных снарядов, среди израсходованных нашей армией будет 83,8%. В этих двух цифрах ключ к пониманию того, откуда пошли разговоры об отставании русской армии в артиллерии.

Но в общем, конечно, никакого 10-кратного, отставания русской армии, о котором говорит Сапожник, ни 5-7 кратного, или даже 3-4 кратного, о котором говорит Маниковский, не было и в помине. Такова, вкратце, история вопроса. Пора переходить, наконец, к теме настоящего поста. А именно тому, насколько русскому правительству удалось решить важнейшую проблему снарядов средних калибров.

Вот график, отображающий помесячную подачу промышленностью снарядов средних калибров: 122-мм гаубичных, 107-мм пушечных, 152-мм для орудий всех видов(таковых в русской армии насчитывалось 7 типов). Учтено только отечественное производство, без импорта:



Вот оно как. Всего лишь за два года войны Российская империя умудрилась поднять производство снарядов без малого в 10 раз! С 62,408 в январе 1915 до 610,802 в январе 1917. Статистика лукава. Рассматривая только цифры расхода снарядов, мы видим искаженную картину. Россия в 1915 году вела борьбу за выживание, за право остаться великой державой. Ей было не до наступательных вооружений, каковыми являются гаубичные снаряды. Позарез требовались винтовки, пулеметы, патроны, шрапнель для 76-мм пушек. Отразив тевтонский натиск в 1915-м можно было подумать и о наступлении. К маю 1916 года, началу Брусиловского прорыва, Россия еще далеко не успела развернуть всю свою мощь. Поэтому это наступления и не имело решающего значения. Однако к началу 1917 года Россия еще УТРОИЛА производство гаубичных снарядов. Это к вопросу о перспективах России выиграть войну, в которых кто-то еще сомневается. Брусиловский прорыв это цветочки, по сравнению с тем, что ждало противников России в 1917-м.

Мы были готовы расходовать в кампании 1917 года колоссальное количество снарядов, вполне сопоставимое с тем, что мог бы противопоставить противник! Пока политические проститутки, в самом ближайшем будущем доказавшие свою полную несостоятельность, как практических руководителей, орали о всеобщем развале и неспособности русского правительства, это последнее упорно работало. И результатом этой работы была не только вполне обеспеченная победа в этой мировой войне. Если бы это было и все, я бы не стал писать этот пост с таким пафосом. Самое интересное открытие ждет меня, надеюсь, что и вас, впереди. Ведь не является ли приведенная мной статистика бурей в стакане воды? Может быть масштабы производства в России снарядов были столь ничтожны, что многократное увеличение не имеет никакого значения? Этот аргумент часто выдвигают противники РИ.

Поэтому говоря в начале поста о своем удивлении, я имел в виду не впечатляющую динамику производства снарядов. Ибо когда я увидел насколько большого прогресса удалось добиться России в этом деле, появилась шальная мысль сравнить достигнутый уровень с производством снарядов тех же калибров в СССР в годы Второй мировой. Вы знаете, что я, мягко говоря, не являюсь поклонником советского строя, и не верю в его достижения. Особенно ленинско-сталинского периода, в том числе "индустриализацию". Но проделанное мной сравнение показало, что несмотря на это сам я остаюсь такой же жертвой советской пропаганды, как и большинство из нас. Потому, что мне казалось бы неплохим результатом, когда я полез в советские цифры, если бы пиковый уровень, достигнутый РИ, отставал от среднемесячных советских цифр в 2 - 3 раза. Это был тот результат, на который я смело надеялся. Потому, что я был уверен, что запуская новые военные производства, большевики опираются на мощную базу, созданную во время Великой войны, которая все равно остается значимой. Но реальность оказалась совсем не такой, как я предполагал. Ниже идет график отображающий среднемесячный расход снарядов императорской армией в 1914,15 и 16-м годах, РККА в 1942,43,44-м годах, а так же пиковые месячные значения производства снарядов, достигнутые в январе-феврале 1917 года:



Как мы видим, СССР начал в 1942 году с тех же позиций, на которых в 1917-м остановилась Российская империя. Причем речь идет не о каких то там локальных цифрах, снаряды 107-152-мм калибров по весу составляли 55,7% от всех израсходованных РККА артиллерийских снарядов. Еще 32,0% это были снаряды 76,2-мм дивизионных и полковых пушек, которых Россия производила уж никак не меньше(годовое производство на 1917-й год, исчисленное исходя из пиковой производительности января составило бы 34,4 млн. штук, тогда как СССР израсходовал максимум 31,9 млн. всех видов 76-мм снарядов в 1944-м). И лишь оставшиеся 12,3% приходятся на все остальные снаряды, включая зенитные и противотанковые.

Но это фактически достигнутые результаты. А ведь Россию революция застала на взлете. Каких бы цифр удалось достичь, не ударь в спину враги, остается только догадываться. Я пишу каждый новый пост и надеюсь, что наши люди наконец признают очевидное. Что СССР стоял на плечах колосса. Что в ВМВ лишь пришлось доделывать начатое. Но по глупому, с совершением всех возможных ошибок и заплатив непомерную цену. Фактически отдав свое будущее.

Советам повезло иметь созданный русскими громадный задел, и схватиться с куда менее сильной Германией. Часто говоря эту фразу, я как правило имею в виду, естественно, относительную силу. Но иногда это вполне можно сказать и об абсолютных показателях. Тех же снарядах, например. Вот какая картина вырисовывается, если сравнить производство снарядов основных калибров в миллионах штук:

  II Рейх III Рейх
77/75-мм всех видов 163,2 43,1
105-мм гаубичных 68,3 105,8
105-мм пушечных 14,1 7,1
150-мм 42,8 28,6
210-мм мортирных 7,6 1,8

Несмотря на то, что и война Вторая мировая продлилась дольше, и на III Рейх якобы работала вся оккупированная Европа, снарядов он производил куда как поменьше. В целом II Рейх произвел порядка 5,2 млн.т. боеприпасов, а III-й около 4,0 млн.т. И это не какая-то там мелочь, на производство боеприпасов и пороха нацистская Германия тратила в 1940 году 43% всех своих военных расходов, в 1941 - 28,3%, в начале 1942 - 26,3%, в середине 1944 - 29,3%.

И еще один вывод из приведенных выше цифр. В одной из прошлых веток на меня набросились за фразу, что СССР отставал от Германии в области тяжелой артиллерии куда больше, чем Российская империя. Думаю мы увидели яркую иллюстрацию этого постулата. Ведь структура производства боеприпасов в СССР почти не изменилась по сравнению с дореволюционной Россией при более или менее сохранившихся объемах. А вот структура производства в Германии претерпела резкий поворот от использования 77-мм снарядов в пользу 105-мм.



http://oldadmiral.livejournal.com/26342.html#comments


0.19514107704163