21/11
14/11
07/11
02/11
25/10
18/10
10/10
08/10
02/10
22/09
21/09
13/09
10/09
07/09
04/09
02/09
31/08
25/08
22/08
19/08
18/08
14/08
09/08
05/08
02/08
Архив материалов
 
Кто стоит за Ассанжем?

В воскресенье в Лондоне основатель сайта «Wikileaks» выступил с заявлением для прессы с балкона посольства Эквадора, в котором скрывается от ареста и дальнейшей экстрадиции в Швецию.

Отнеся себя к разряду «гонимых», он поблагодарил ряд государств, выразивших ему свою поддержку. Кроме Эквадора, речь шла об Аргентине, Бразилии и Чили, представители которых (по информации в прессе) в ближайшее время отправятся в Вашингтон для того, чтобы обсудить этот скандал с американскими властями.

Сказав про себя, г-н Ассанж призвал к освобождению рядового американской армии Брэдли Мэннинга, обвиняемого в разглашении государственной тайны и передаче тайных сведений сайту «Wikileaks», а также бахрейнского блогера и шиитского деятеля Набиля Раджаба. Напомним, что г-н Раджаб, основатель Бахрейнского центра по защите прав человека, был призван виновным в подстрекательстве к протестам против суннитской властной верхушки и участии в них. Набиль Раджаб был взят под стражу в июне, когда его обвинили в оскорблении правительства и мусульман-суннитов Бахрейна в микроблоге в «Twitterе». Помнится, тогда Госдеп США выразил «глубокую обеспокоенность» в связи с приговором Раджабу.

В эту кампанию «гонимых» владелец скандального сайта неожиданно включил и… «российскую панк-группу Pussy Riot», напомнив собравшимся у посольства, что «всего пару дней назад девушки были приговорены к двум годам заключения».

Откуда в его речи вдруг появились «пуськи», сказать трудно, но предположения на сей счет имеются. Однако, начнем с Ассанжа, фигура которого внезапно заполонила все мировое медийное пространство, из которого на голову этого сорокалетнего австралийца одновременно полились как струи грязи, так и посыпались лепестки роз: «отважный смельчак» и «подлый блогер», «враг США» и «борец за свободу слова», «ущербный неудачник» и «смелый разоблачитель политического закулисья»…

Эти и подобные им взаимоисключающие эпитеты появлялись на страницах газет и журналов, звучали в эфире, гремели из динамиков на митингах, как в поддержку, так и в осуждение Ассанжа.
И пока вся истерия вокруг «смелого блогера» продолжалась, интернет-ресурс «Wikileaks» продолжал выстреливать в виртуальное пространство сотни тысяч документов (как на самом деле секретных, так и – не очень), из которых следовало, что в Вашингтоне «сидят плохие ребята». А ряд ведущих мировых СМИ с удовольствием тиражировал ассанжевы публикации.

В результате этой кооперации с известными газетами, «Wikileaks» уже давно не является монопольным обладателем пресловутых 250 тыс. дипломатических депеш из архива госдепартамента США. Джулиан Ассанж предоставил доступ к этим документам четырем изданиям: «The Guardian», «Der Spiegel», «El Pais» и «Le Monde». А главный редактор «The Guardian» без разрешения Ассанжа передал копию архива газете «The New York Times». А еще кто-то (предполагают, что это был один из подчиненных Джулиана Ассанжа) слил все норвежской «Aftenposten», которая поспешила поделиться материалами с немецкой «Die Welt».

Короче говоря, немалые силы и деньги были брошены на широкое распространение «жареных» материалов из ассанжевых закромов.

А сама фигура Ассанжа была преподнесена миру как фигура «пионера сверхинформационной эры», во время которой-де невозможно скрыть никакие тайные пружины политики.

Когда первые ахи и охи на тему «подвига Ассанжа» поутихли, стали громче звучать голоса трезвых аналитиков, у которых было немало вопросов к этой истории.

Первый из них: происхождение пресловутого «архива Ассанжа». Как же эта информация попала к владельцу сайта? Ответ на этот вопрос и является самым интересным в истории с «подвигом австралийца».

Трезвые головы вполне резонно замечали, что таким количеством информации (даже при наличии у Ассанжа помощника в лице Брэдли Мэннинга) невозможно завладеть без одобрения третьих лиц.

Для тех, кто не очень «в теме», аналитики разъясняли, что по инструкциям ведения секретной документации (а нынче инструкции эти достаточно похожи во многих странах), она ни в коем случае не должна находиться на сервере. Такая информация должна храниться на локальном сертифицированном, специально проверенном компьютере, без выхода в сеть. Скачать ее из сети не представляется возможным.

Кроме того, секретная переписка ведется на бумаге, с регистрацией каждого номера страницы каждого документа. И передача документа происходит под личную подпись во многих журналах. Передаются такие бумаги «из рук в руки», или отправляются по радиоканалам закрытой, зашифрованной связи. В каждой стране шифровальщики жуют хлеб не зря, оттого дешифровка секретной переписки – вещь сложная и дорогостоящая.

А после расшифровки в пункте назначения (что в Госдепе, что в Форин офисе, что на Ке-д Орсе) информация распечатывается на бумаге и регистрируется.

Не отследить движение секретного документа сегодня просто невозможно!

Обратим внимание читателей на то, что на сайте «Wikileaks» документы представлены как в виде электронного текста, так и – отсканированных бумажных документов Оттого возникает еще одна пикантная деталь в жизни секретной документации.

Сегодня оцифрованная информация, помещенная в некую информационную базу, постоянно обновляемую, тщательно отсортированную и структурированную, может находиться в руках не более чем трех-пяти специалистов некоего ведомства. В их число, кроме специалистов-дипломатов, военных, работников спецслужб, попадают и специалисты по информатике. Причастность всех этих людей к утечкам тоже неслабо проверяется, они, как правило, поголовно - «под колпаком» спецслужб той или другой страны.

Для успешного получения той информации, которая мегабайтами залегает в архиве Ассанжа, разведслужбы любой страны выстраивают немалую агентурную сеть. Добраться до нее без третьих лицпрактически невозможно.

А это значит, что каким-то лицам за океаном было крайне важно снабдить амбициозного молодого человека всем этим массивом документов и, на фоне порционного «вбрасывания» информации, решать свои дела. Дела, судя по всему, глобального порядка, коли пошли на слив в виртуальное пространство документов порой высокой степени секретности.

Теперь – о степени «ошеломляющей секретности» ассанжевых бумаг. Ассанж уверял, что они будут таковыми и «прольют свет на грязные тайны Вашингтона». А на самом деле?

По мнению многих специалистов, большинство из них свидетельствуют о… хорошо отлаженной и вполне профессиональной работе американских дипломатов. Да, некоторые документы содержат недостаточно глубокий анализ тех или иных событий, поверхностные характеристики тех или иных политиков. Но – кто безгрешен в этом мире, и в отдельно взятом мире дипломатии – то ж?

Помнится, Ассанж обещал показать миру, насколько расходятся слова и дела официального Вашингтона. Но если внимательно (а аналитики читали их более чем внимательно) проанализировать преданные гласности официальные бумаги, оказывается, что в подавляющем большинстве случаев становится очевидно: официальная риторика США так или иначе практически всегда совпадает с их обнародованными дипломатическими действиями.

В западных СМИ было немало спекуляций на тему связи Ассанжа с российскими спецслужбами. Особенно эта тема муссировалась после того, как Ассанжу была предоставлена возможность вести на канале «Russia Today» (RT) свою программу.

В дебюте которой новоявленный телеведущий провел получасовую беседу с Хасаном Насраллой. Если учесть, что лидер «Хезболлы» не давал интервью западным СМИ почти шесть лет (в мире современных СМИ это все равно, что несколько веков), то можно было бы подумать, что Ассанжу достался весьма солидный эксклюзив…

Но передача получилась скучноватой, разговор – вяловатым, и единственная задача, которую, как нам кажется, решил канал RT – привлек внимание американцев «и прочих шведов» к своему вещанию исключительно скандальностью фигуры телеведущего. Это разумное действо – из разряда пиаровских, ибо ничего сверхинтересного из уст г-на Ассанжа так и не прозвучало.

А что касается темы «Ассанж – русский агент», то она в тех же западных СМИ благополучно влачит полуживое состояние, так как никаких маломальских доказательств этого как не было, так и нет.

Да и история на балконе эквадорского посольства в Лондоне ставит на этих спекуляциях жирную точку. Если бы у Ассанжа были какие-либо связи с Россией, вряд ли бы он рискнул показать Москве «пуськину мать», обвинив ее в «гонениях за политические убеждения и гражданскую позицию». Пассаж про пусек – скорее опознавательный знак для Запада «я – свой», в надежде, что этот явно антироссийский жест будет правильно оценен в общей американской стратегии «наказания Ассанжа».

Теперь о версиях «наезда» на Ассанжа из-за океана.

Нам представляется, что одна из наиболее вероятных версий – следующая: мавр сделал свое дело, и его пора заткнуть.

Заодно показав всем, что сильная рука может достать из-за Атлантики любого, кто посмеет «посягнуть на государственные интересы США».

Борис Иевлев
http://www.stoletie.ru/tekuschiiy_moment/kto_stoit_za_assanzhem_306.htm

0.1879870891571