13/09
10/09
07/09
04/09
02/09
31/08
25/08
22/08
19/08
18/08
14/08
09/08
05/08
02/08
30/07
28/07
26/07
19/07
15/07
11/07
10/07
06/07
03/07
28/06
25/06
Архив материалов
 
Блеск и нищета патернализма
Неоднократно отмечалось, что советское государство строилось по патерналистским принципам. Государство играло роль отца, народы составляли семью, в которой старшим братом был русский народ. А раз так, то для анализа процессов, происходивших в СССР, правомочно использовать модель «отец-дети».

Итак, что же такое семья? Какие отношения в семье считаются нормальными, а что в семье недопустимо? В каких случаях члены семьи сплачиваются, а когда семья распадается? если мы ответим на эти вопросы, то существенно продвинемся в понимании событий недавнего прошлого.

Обществоведы давно обратили внимание на то, неоднократно на то, что патерналистское государство в минуту опасности становится очень устойчивым, но бывают такие исторические периоды, когда оно очень быстро превращается в хрупкую, беззащитную конструкцию. И действительно, в момент самых страшных потрясений Советский Союз продемонстрировал поразительную жизнеспособность, а в сытые и спокойные годы его как ветром сдуло. Сейчас эти два лика советской страны дают пищу для множества разнообразных политических спекуляций. Антисоветчики всех мастей козыряют тем, что СССР распался в мирное время и почти мгновенно, при этом никто даже не вышел его защищать, и делают из этого вывод о фундаментальной порочности социализма. Представители левой оппозиции в качестве контраргумента вспомнят оборону Москвы и красный флаг над Рейхстагом.

Марксисты скажут, что при строительстве социализма были нарушены некие объективные законы, и вот вам результат. На это им возражают многие авторитетные специалисты-обществоведы. Например С.Кара-Мурза предложил следующую метафору: «СССР — это здоровяк, которого сгубила бледная спирохета».

Так что же такое СССР: гигант на глиняных ногах или мощный здоровяк, по пьяни заразившийся сифилисом? На мой взгляд, ни то и ни другое. СССР — это многодетная семья, в которой одни дети стали взрослыми, другие ощутили себя таковыми, причем им изрядно в этом помогли. Если встать на эту позицию, то всё сразу становится ясно. И нет никакой загадки, в этой схеме найдется место и для объективных предпосылок, и для заговора, и для спирохеты.

В семье за всё отвечает отец, и когда нет хлеба, виноват только он. В этом очевидная слабость патерналистского государства. Но, к сожалению, список слабостей на этом не заканчивается. Когда ребенок маленький, он воспринимает господство родителей как должное. Да, дитя может покапризничать, потопать ножкой, но, получив подзатыльник, смиренно отправляется делать уроки. А всё потому, что папа кажется самым сильным и умным, а мама самой красивой и доброй. Но дети растут, власть отца начинает их тяготить. Уже лет в 13 они хотят жить своим умом, пусть и по-глупому, но по-своему, и это  — объективный процесс. Конечно, в нормальных семьях никто подростка не отпустит в свободное плавание. Потому то и возникает конфликт интересов между родителями и их повзрослевшими, но еще не взрослыми детьми. Отец начинает стремительно терять авторитет, все его решения подвергаются подростком критическому анализу, и очень часто осмеянию. Ответ родителей на сложившуюся ситуацию, нередко сводится к закручиванию гаек. Но ни к чему хорошему это не приводит. Дети, всё равно рано или поздно вырываются из под опеки взрослых, и тогда они, как говорится, съезжают с катушек. Если молодому человеку авторитарный отец запрещал до 18 лет притрагиваться к алкоголю, всё, жди беды, парень начнет хлестать водку. Если девушке в 15 лет не позволяли красить губы, пиши пропало — пойдет по рукам. Мне могут возразить, приведут в пример 30-40-ые годы, когда девушки при аналогичных обстоятельствах «с катушек не съезжали», а парни в алкоголики не шли. Но, разумеется, я привожу примеры из современной жизни. В те годы культура была такова, что запрет красить губы в 15 лет и носить мини-юбку, не казался проявлением деспотизма, но в 70-ые то годы ситуация изменилась. Надеюсь, все понимают, что сейчас я говорю не о государстве-семье, а об обычной семье. И никто не скажет, будто я считаю, что СССР развалился из за того, что девушкам запрещали носить короткие юбки. Это просто метафора.

Бывает так, что подросток вырастает, становится уже взрослым, но родители упускают этот момент. Им всё еще кажется, что их ребенок маленький, они не готовы принять новую реальность. И вот тут уже начинаются настоящие проблемы. Господство отца перестает быть положительным фактором в становлении личности, напротив, наносит колоссальный вред всей семье. Мелкие поручения, который дает отец покровительственным тоном, вызывают у взрослых детей приступ бешенства и ненависти. Когда отец требует от первоклассника убрать тетрадки со стола, то ребенок хоть и поворчит, но подчинится и, самое главное не будет чувствовать себя униженным. Он понимает, что ситуация нормальная, что точно так же происходит и в других семьях. Но если взрослый человек оставил чертежи на столе, а отец требует собрать их, не потому что они кому-то мешают, а для того чтобы «приучить к порядку», то сын будет глубоко оскорблен. «Хватит, поучать и приучать, я давно уже самостоятельный человек»! Поручения отца будут восприниматься как идиотизм и унижение.

Кстати, именно так и воспринимала наша интеллигенция поездки на картошку и овощебазу. Многие недоумевают, почему интеллигенция впадала в бешенство, неужели так уж сложно раз в году сгонять на несколько дней в поле? «Противникам» поездок в колхоз «сторонники» обычно указывают на то, что их ненависть совершенно неадекватна тому труду, который государство требовало от них совершить. Но разве дело в физической усталости? Взрослому сыну чисто физически не сложно убрать чертежи со стола, отчего же он бесится? А от того, что его унижает отношение отца. Государство-отец, отправляя людей на картошку, просто-напросто давало понять взрослым, что относится к ним как к детям.

А что бывает, когда отец еще и глуп и ограничен? Проблема резко усугубляется. Он начинает вызывать уже презрение пополам с ненавистью. Что ж ты старый осел, ни черта не понимаешь, а вяжешь по рукам и ногам? Воинствующее невежество — это страшная штука. С.Г. Кара-Мурза рассказал в своей книге историю, как партийное руководство всерьез считало, что имеет право решать, какие темы диссертаций — хорошие, а какие нет. Сейчас он вспоминает об этом с улыбкой, говорит, что был по большому счету неправ. Руководители просто хотели проучить какого-то зануду, вот ничего лучше и не придумали, чем поругать его исследования.

Но позвольте, разве в этом дело? Ведь возмущение вызывает тот факт, что абсолютно некомпетентные люди считали себя в полном праве судить о работах ученого и при этом сразу же озверели, когда им посоветовали не совать носа в те проблемы, в которых они ни черта не понимают. Это именно поведение Шарикова, который должен молчать и слушать, а не навязывать свои убогие мыслишки обществу. Пес в конуре — это мило, а у власти — страшно и омерзительно. Ненависть у интеллигенции (ученых, деятелей культуры) вызывало и то, что абсолютно серые, тупые и далекие от науки и искусства чиновники контролировали поездки заграницу. И таких примеров много.

Итак, наш народ взрослел, но, что очень важно, взрослел неравномерно. В обществе было немало людей, которые вышли не только из детского, но и из подросткового возраста. Они хотели большей свободы, но при этом они готовы были и к большей ответсвенности. Всё-таки либеральный принцип — «я ничего не должен государству, кроме налогов», разные люди понимали по-разному. Например «гунн» понял это как возможность скинуть оковы цивилизации, и теперь он вообще никому ничто не должен. Увы, большинство населения составляли «подростки», котором мудрости еще не хватает, а детского страха перед родителями уже нет. Таких очень легко было соблазнить «сигаретой». Вот тут то и сыграл важную роль фактор холодной войны, предательства, пятой колонны и так далее.

Мы говорили что ситуация в СССР, а теперь и в России сложилась уникальная: у нас налицо союз нищих и богатых, ограбленных и воров. Союз взрослых и детей, которых убедили, что они взрослые. И дети, вкусив взрослой жизни, не хотят назад, не хотят они под крыло. Взрослая жизнь — вот что манит ребенка сильнее всего на свете. Простите, за грубость, но семикласснику гораздо приятнее переспать с девушкой и выпить пива, чем вставать утром и по команде отца делать зарядку, потом ходить в школу, а по вечерам готовить уроки.

А как же Запад? А на западе общество кастовое. Одна каста это дети, а другая взрослые. «Подростков» нет. Чтобы не допустить появление «подростков» им промывают мозги. Детям разрешено быть чуть-чуть взрослыми, для них взрослая жизнь имитируется, в специально отведенных «местах», в культурных нишах вроде: «потребляй и занимайся сексом».

Пока что такой стиль управления обеспечивает стабильность западному обществу, но что будет завтра?

0.43563199043274