22/09
21/09
13/09
10/09
07/09
04/09
02/09
31/08
25/08
22/08
19/08
18/08
14/08
09/08
05/08
02/08
30/07
28/07
26/07
19/07
15/07
11/07
10/07
06/07
03/07
Архив материалов
 
Ложь Лациса
Важным классом нарушений меры следует считать такое разрушение системного контекста, при котором называются количественные параметры или «входов» системы, или ее «выходов» — без увязки этих взаимосвязанных величин. Сплошь и рядом экономисты характеризовали советское хозяйство или отдельные его подсистемы как неэффективные только на основании количественных характеристик «на выходе» (например, сравнивая уровень потребления каких-то материальных благ в СССР и США). Это — грубый методологический подлог, т.к. об эффективности ничего нельзя сказать, не приведя достаточно полных сведений о тех ресурсах, которыми располагает данная общественная система для производства тех благ, о которых идет речь. Норма это очевидная, однако ее нарушение наблюдалось и наблюдается в экономике постоянно. Бывает и наоборот — говорят о «входе», о затратах, уклоняясь от характеристики «выхода». Вот типичный по своей структуре пример. В № 6 за 1994 г. академическому журналу «Общественные науки и современность» дал интервью член Президентского совета д.э.н. Отто Лацис. Он сказал:

«Еще в начале перестройки в нашей с Гайдаром статье в журнале „Коммунист“ мы писали, что за 1975-1985 годы в отечественное сельское хозяйство была вложена сумма, эквивалентная четверти триллиона долларов США. Это неслыханные средства, но они дали нулевой прирост чистой продукции сельского хозяйства за десять лет».

«Взвесим» это утверждение двух экономистов. Итак, вложения 250 млрд. долларов за десять лет, то есть по 25 млрд. в год — «неслыханные средства» . При этом О. Лацис умалчивает о том, что 25 млрд. долларов — не только бюджетные средства, это были суммарные вложения государства вместе с колхозами. О. Лацис умолчал также и о том, что государственные капиталовложения в сельское хозяйство в СССР были по сравнению с США, которые нам ставили в пример, не просто скромными, но даже скудными. Бюджетные ассигнования в США в конце 80-х годов в 6 раз превышали фермерские капиталовложения и составляли около 40% всей валовой продукции ферм (для сравнения: среди стран СЭВ самые большие дотации получало сельское хозяйство Венгрии, здесь бюджетные ассигнования составляли 13% капиталовложений в отрасль).

Почему же затраты в 25 млрд. долл. экономист назвал «неслыханными»? В каком смысле? Почему, узнав, что состояние Ходорковского составляет 10 или даже 30 млрд. долларов, тот же О. Лацис не называет эту сумму «неслыханной»? Так ли много вкладывалось в сельское хозяйство? Какой процент составляли вложения от «валовой продукции советских ферм», если уж сравнивать с США? О. Лацис умолчал о том, что в 1985 г. сельское хозяйство СССР произвело продукции на 208,6 млрд. руб. (в ценах 1983 г.). Представьте себе — в хозяйство, дающее продукта в год более чем на 200 млрд. руб., вкладывают 25 миллиардов и при этом возмущаются, что это небывалая сумма и надо такое хозяйство уничтожить!

Еще очевиднее злонамеренная лживость второй части утверждения О. Лациса — о том, что с 1975 по 1985 г. в СССР имелся «нулевой прирост чистой продукции сельского хозяйства». На что рассчитывает этот доктор экономических наук? На то, что и редакция академического журнала, и его интеллигентные читатели полностью утратили не только способность к рефлексии, но и навыки работы с простейшими источниками? Ведь он сказал несуразицу демонстративную, дерзкую. Вот статистический сборник «Сельское хозяйство СССР» (М., 1988). Никто в достоверности его данных не сомневается — ни ЦРУ, ни ФАО, ни М.С.Горбачев. На с. 8-9 дана сводная таблица «Основные показатели развития сельского хозяйства» — с 1913 по 1987 г. В ней сказано, что с 1975 по 1985 г. численность работников, занятых в сельском хозяйстве, уменьшилась на 500 тыс. человек, а продукция (в сопоставимых ценах 1983 г.) возросла с 174,3 млрд. руб. до 208,6 млрд. руб. Все эти годы рост был существенным и устойчивым.

Но как обстояли дела в сельском хозяйстве, если мерить его продукт абсолютной мерой — хлебом, молоком и т.д.? Только годовой валовой сбор зерна вырос за то десятилетие, о котором говорит О. Лацис, со 140,1 млн. т до 191,7 млн. На 8 млн. т в год выросло производство молока, на 17,6 млрд. штук (на 53%!) — производство яиц. Производство птичьего мяса за 1975-1987 гг. выросло с 1335 тыс. т до 3126 тыс. т — почти в два с половиной раза.Сам О. Лацис, хотя и считается доктором экономических наук, интересен как представитель политического режима. Но ведь его явная и легко раскрываемая ложь благосклонно принималась сообществом экономистов, а с его одобрения — и значительной частью вообще образованных людей. Выходит, деятели типа О. Лациса могут десятилетиями лгать и говорить дикие вещи — и продолжать быть уважаемыми и престижными членами элиты профессионального сообщества. Ведь это признак культурного регресса, симптом какого-то глубокого душевного разлада массы экономистов.


0.75910210609436