14/11
07/11
02/11
25/10
18/10
10/10
08/10
02/10
22/09
21/09
13/09
10/09
07/09
04/09
02/09
31/08
25/08
22/08
19/08
18/08
14/08
09/08
05/08
02/08
30/07
Архив материалов
 
Выборные технологии. Часть 1
Близятся выборы, а значит, прокремлевские политические структуры, обладающие колоссальными информационными ресурсами, в очередной раз прибегнут к тактике промывания мозгов избирателей. В этой связи редакция «Интернет против телеэкрана» приняла решение сделать всё от нас возможное, чтобы ознакомить читателей с рядом манипулятивных схем, разработанных иностранными и отечественными пиарщиками. Мы не строим никаких иллюзий по поводу эффективности нашей разъяснительной работы. Для того, чтобы надежно защитить сознание человека, от воздействия пропагандистских технологий, совершенно недостаточно возможностей нашего издания. Однако мы будем рады, если наши статьи хоть немного помогут людям. Известный пиарщик О. Матвейчев дал нам свое разрешение на публикацию своих материалов.


«Выборы депутата Законодательного собрания».

Проблема.
К нам обратился потенциальный кандидат Х, бывший банкир (банк разорился), хозяин крупного промышленного предприятия (находящегося в плачевном состоянии). Хочет стать депутатом Законодательного собрания одного из субъектов федерации. По округу, где находится его завод, баллотироваться не может (рабочие разорвут на части и, к тому же , есть серьезные конкуренты). Коммуникативные способности нужные политику — не развиты. В округе, он совершенно не известен. Главы районов, входящих в округ, отказали ему в поддержке Областные власти поддержали также совершенно другого кандидата. И соперники, и главы регионов — очень авторитетны Единственный ресурс — деньги.

Анализ.
Прогноз развития событий, если вести обычную прессинговую кампанию, был не утешительный. Кандидат — мало известен, значит, нужно обилие рекламной продукции, встреч и т. п. Это — повод для конкурентов заявить о том, что в округе баллотируется «чужой», «богатей», «человек с темным прошлым». Серьезное преимущество — возможность благотворительной помощи в крупных размерах ограничивалось, законом, и тактическими соображениями. Соперники, очевидно, развернут кампанию на тему «бесплатный сыр бывает только в мышеловке». Поскольку поведение соперников при таком сценарии предсказать довольно легко, то мы решили это использовать. Предсказуемое поведение — всегда путь в ловушку. Именно такую ловушку мы и заготовили.

  1. Регистрируется фонд «Возрождение N» и одноименная газета. Фонд возглавляет врач Y, добрый, человечный, вызывающий доверие. Фонд начинает бурную благотворительную деятельность. В округе каждая семья получает газету от фонда. На первой полосе светится Y, одна полоса полностью посвящена пенсионерам, есть «письма жителей», в том числе, с благодарностями, есть колонка «домашнего адвоката» с юридическими консультациями и т. д.
  2. Одновременно группа психологов начинает занятия с Х, фотографы и стилисты устраняют недостатки внешности, идет тренинг коммуникативных качеств.
  3. Фонд и газета начинают приобретать популярность. Опросы фиксируют 15% рейтинг Y, как потенциального кандидата в депутаты. Соперники, начинают разворачивать дискредитацию Y. Газеты пишут о «бесплатном сыре в мышеловке». О том, что «благотворительность — это замаскированный подкуп избирателей». О том, что «после выборов все закончится» и «округу придется возвращать долги». Социологические опросы фиксируют остановку рейтинга Y (около 25%) и интенсивный рост антирейтинга (до 20%) . Ясно, что если Y будет баллотироваться, то он подтвердит правоту конкурентов, и его рейтинг будет падать. Помощь люди примут, а голосовать будут «против» — в отместку «новому русскому».
  4. Начинается процесс регистрации кандидатов. Наш кандидат Х регистрируется в общем порядке. Тоже выпускает буклет, делает свою газету, начинает встречи с избирателями. Соперники не обращают на него внимания, так как считают бесперспективным кандидатом. А критика, как мы и надеялись, сосредоточена в основном на подставном «кандидате» Y.
  5. В одном из номеров своей газеты Y заявляет, что он не собирается баллотироваться в депутаты! Сначала этому не верят и СМИ заявляют, что Y набивает себе цену. Люди спорят: пойдет Y в депутаты или нет.
  6. Проходит срок регистрации. Y — не регистрируется. Все его критики «сели в лужу». Мелкие агитаторы, начальники, главы районов, журналисты СМИ потеряли доверие. Месяц они говорили одно — теперь оказалось, что они не правы. Газета фонда в нескольких номерах высмеивает их. Он заявляет, что политика — грязное дело и, что он не собирался мараться. А помощь округу была, есть и будет после выборов. Популярность Y резко возрастает. Критики посрамлены. Зато у «поклонников» и газеты открылось «второе дыхание». Антирейтинг стабилизировался на уровне 15% , рейтинг перевалил за 30%.
  7. Наш Х продолжает встречи с избирателями, но отстает от лидеров. Мы приняли решение нанять агитаторов в каждой деревне, даже в самой маленькой. Агитаторы нанимаются по договору, где им обещается премия в случае победы. Ясно, что и сами агитаторы пойдут голосовать за Х. Скоро у нас появилось уже несколько тысяч агитаторов.
  8. После выхода листовок от кандидата Х, где он обещал «помощь селу со стороны промышленников», соперники обратили на него внимание и запустили компроматную листовку. Грязь на выборах осуждает Y, который к тому времени уже стал самым главным моральным авторитетом и лидером общественного мнения в округе. Его рейтинг приблизился к 50%, так как он продолжает благотворительную помощь. Он имеет на это право, поскольку на него не распростаняется выборное законодательство.
  9. Х входит в тройку лидеров. И основным становится вопрос: кого поддержит Y? Сам Y кокетничает: мол, поддержу самого достойного, того, кто будет наиболее полезен округу. Поддержка Y, который к этому времени имел 60% рейтинга оказывалась решающим фактором.
  10. Наш подставной Y за 10 дней до конца выборов объявляет о поддержке нашего же Х, который побеждает с отрывом в 5%.

0.29954600334167