22/05
15/05
13/05
12/05
10/05
05/05
28/04
24/04
18/04
13/04
11/04
08/04
07/04
06/04
04/04
01/04
29/03
27/03
26/03
22/03
19/03
16/03
15/03
13/03
12/03
Архив материалов
 
Познер: разговор ни о чём

При всей очевидной пустоте и бессмысленности передачи «Времена» с Владимиром Познером», вышедшей в эфир 19 декабря 2004 года, она открывает – при внимательном изучении и истинном желании понять происходящее – исключительно важные вещи.

Заявленная тема «обсуждения»: «Переход на пропорциональную систему выборов.
Не приведет ли это к однопартийности Государственной Думы? Избиратели считают, что депутаты-одномандатники лучше отстаивают их интересы, так как пользуются авторитетом в своих регионах. Какую ответственность будут нести депутаты, избранные по партийным спискам, перед жителями конкретных регионов?»*

Как и многие «важные для России инициативы», вопрос реформы парламентской демократии обсуждается в студии Познера умнО, многомудро и с самыми серьёзными лицами самых серьёзных людей. Гости передачи яростно спорят, обсуждают, приводят аргументы для отстаивания своих позиций. Всё выглядит, как «всамделешнее» обсуждение действительно важного вопроса. Все довольны, все при деле. И телеаудитория занята, не осталась без присмотра.

Познер выглядел очень солидно и по-философски убедительно. Он то цитировал «великого мирового мыслителя Карла Поппера» – венского еврея, с развалом австрийской империи уехавшего из столицы Австрии в Лондон и оттуда просвещавшего мир о том, что в империях жить нельзя (до боли напоминая стада советских диссидентов, перебравшихся страдать о «судьбах демократии» туда, где жить сытнее и безответственнее). То позиционировал себя – впрочем, как и обычно – беззаветным и абсолютно непредвзятым искателем истины. Эдаким «правду, только правду и ничего, кроме правды». Его главная сентенция-«месседж» для этой передачи: «у каждой стороны есть две медали». Я, мол, обычно приглашаю гостей, которые делятся на две равные части и с двумя разными точками зрения; так сказать Pro и Contra.

Однако именно в этом и заключался главный подвох «президента телеакадемии». Такая постановка вопроса, когда «сталкиваются лбами» две заданные им самим точки зрения, служит каким угодно целям – но только не поиску истины. Потому, что от поиска истины все участники «дискуссии» (а аудитория в первую очередь) уведены уже самой постановкой вопроса. Не проблемы даже – настоящей проблемы здесь нет в принципе – а именно вопроса-обманки, вопроса-ловушки.

Вставая над «обсуждением», выступая в роли арбитра, Познер достигает сразу несколько целей.

Первая – демонстрация «демократии» у него в передаче в частности и на телевидении вообще (а в расширенном понимании – и в сегодняшнем российском «демократическом» обществе). Вот, мол, какие «острые» темы мы обсуждаем. Дискутируем, спорим. И не боимся – это вам не проклятый советский тоталитаризм, не зря «империю Зла» разрушали, нечего о ней сожалеть!

Вторая – реклама самого себя, любимого и незаменимого. Вот какой я искатель истины, без меня не обойтись! И нужно мне доверять – кто ж ещё так же самоотверженно будет поднимать «острые проблемы» и вскрывать «глубинные причины»? Познер делает себе рекламу через тонкую, но бьющую без промаха саморекламу. Это же бизнес (проект «Времена»), а бизнес нуждается в рекламе…

Третья цель, как ни парадоксально звучит – это необходимость банально заморочить голову аудитории. Все отметили: сколько ни было озвучено тех самых «про» и «контров» - никакой конкретной мысли высказано в итоге не было. И так бывает на передачах Познера ВСЕГДА**. На зрителя была выплеснута волна информации, аргументов и доказательств, сам Познер постоянно метался от одной стороны к другой. Но конечного ответа так и не было дано.

Эта «метода» необходима для того, чтобы, с одной стороны, «приучить» потребителя телеинформации к важной для манипуляторов привычке: НЕ РАЗБИРАТЬСЯ В ПРОБЛЕМЕ ДО КОНЦА. Зритель, привыкнув к тому, что а) информации, сопутствующей «проблеме», много, б) ПРОБЛЕМА НИКОГДА НЕ НАХОДИТ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ и в) что и сама-то «проблема» какая-то … маловразумительная, решит: да «они» все там гады. А я ничего в этом не понимаю и понять не могу. Пусть «они» сами и решают – я лучше телевизор посмотрю. Привыкнув так относится к любой общественно-политической проблеме на экране, во всех других случаях жизни человек тоже не станет пытаться досконально разобраться в проблемах, связанных с политикой. Он не будет доискиваться до исходных причин а, махнув на всё рукой, «делегирует» свои «полномочия» «тем, кто умнее» и «кто разбирается». А они и «разберутся»…

С другой стороны, отсутствие чёткого ответа на поставленные «вопросы» (даже учитывая полную бессмысленность этих вопросов) в передаче Познера позволяет последнему уйти от ответственности перед зрителем за пустую болтовню в течении целого часа. Ведь и прайм-тайм заняли, и час жизни у зрителя украли – а ответа на вопросы, которые Познер оглашал с таким умным видом, нет. Ну, как задумается зритель, что «что-то здесь не чисто»? Ну, как начнёт смотреть на Познера, как он того заслуживает (не как на «правдоискателя», а как на манипулятора сознанием и информационного наёмника тех сил, что уничтожают нашу страну)? Что тогда будет с карьерой и доходами «президента телеакадемии»?

Вот, чтобы этого избежать, Познер и рисует «немыслимую огромность» «обсуждаемой проблемы». Дескать, ну такая она сложная, такая большая, что её окончательно не решить. Уж во всяком случае – в одной передаче. А в следующей он к ней не вернётся. Найдётся новая «проблема», а о старой аудитория, отученная за последние пятнадцать лет мыслить последовательно и приученная к «мозаичному мышлению», забудет… Все довольны, все смеются.

И Познер тоже (над нами).

Кроме того, есть ещё одна, четвёртая цель Познера в постановке проблемы из «двух противоборствующих взглядов» и его самого – над ними обоими.

Такая «механика» позволяет ведущему передачи заранее направлять дискуссию по необходимому ему пути, полностью пресекая возможность выхода её из-под его контроля. Свобода мышления и добросовестно организованная дискуссия состоят в том, чтобы наиболее умный и совестливый мог осуществлять реальное ПОНИМАНИЕ проблемы, реальное творчество. То есть, в конечном счёте, предложить такое видение вопроса, которого ни у кого до начала дискуссии попросту не было. Так вот, для того, чтобы не допускать свободу мышления, получение истины или перехват концептуального управления («сценария передачи» в данном случае) давно придуман метод ложных альтернатив, когда многообразие проблемного поля сводится к крайне искусственной альтернативе, дихотомии или попросту «развилке» и «разводке». То есть, выбор любого из предложенных вариантов, неизменно ведёт выбирающего к проигрышу – ведь оба варианта навязаны манипулятором и оба ему выгодны.***

Один из наиболее наглядных примеров таких дихотомий – противостояние «коммунистов» и «демократов» последние без малого полтора десятилетия. Создатели этого мифа спрашивали: вы за кого, за демократов или за коммунистов? И там, и там был тупик. Одни обобрали страну до нитки, другие представляли «ностальгию по прошлому», которого уже не вернёшь. Все понимали: выбора нет. Или, как говорят сегодня потёртые жизнью люди, выбор есть – да выбрать нечего… Другим примером ложной альтернативы является новая игра в «демократов» и «националистов» (типа «Родины»), которая сменила старую игру в «демократов» и «коммунистов».

Так в чём же была основная не хитрость даже, а ИДЕЯ передачи, которую скрывал от аудитории Познер и которую необходимо понять?

Основной вопрос: по партийным спискам выбирать – или по округам одномандатников?

А на самом-то деле – КАКАЯ РАЗНИЦА?

В реальности главный вопрос политической системы, взявшей на себя властные функции, состоит не в этом навязываемом и насаждаемом выборе. А в том, какой принципиальный курс у политического класса в целом? Что он сделал, этот класс? Отстраивает страну, защищает её интересы, укрепляет её безопасность, наращивает научно-промышленный потенциал? Или уничтожает отечественный космос, ликвидирует систему образования, не препятствует вымиранию населения и привязывает вопросы обеспечения обороноспособности к «экономическим факторам»?

Выборная система – по одномандатным округам или по партийным спискам, всё равно – должна служить РАЗВИТИЮ, а не деградации страны (http://www.rosbalt.ru/2004/11/18/185624.html ). И только с этой точки зрения имеет смысл обсуждать подобные детали.

Но когда вся политическая система «заточена» под постепенное умерщвление страны – не всё ли равно, как будут избираться очередные «депутаты»? Очевидно, что «парламентская демократия», навязанная нашему народу в ходе «перестроек» и «реформ», не принесла ему ничего хорошего. И сейчас благополучно подошла к своему закономерному финалу – к полному дефолту. И обсуждать её перспективы бессмысленно – даже если справится с «диктаторскими» тенденциями развития российской власти, для основной части населения «парламентаризм» останется чем-то как минимум бесполезным для страны.

Собственно, состав «обсуждавших» полностью соответствовал постановке проблемы ведущим.

И В. Володин – Замредседателя Госдумы РФ, и Павел Крашенинников – председатель комитета Госдумы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, являются видными представителями партии «Единой России» - машины для штамповки законопроектов, присланных из Кремля.

Вячеслав Никонов – президент фонда «Политика». Он обслуживает Кремль и имеет только ту точку зрения, которую надо иметь в данный момент времени в соответствии с мнением хозяина. Достаточно сравнить его высказывания по одним и тем же проблемам хотя бы даже за год (не говоря про несколько лет). Он – несвежая «говорящая голова» Кремля.

Михаил Задорнов – депутат Госдумы РФ. Видный демократ первой волны, бывший яблочник, должный обсуждать выборы и только навязанную тему про выборы, поскольку это лежит в основе его убеждений.

Александр Иванченко – председатель Совета директоров Независимого института выборов, бывший руководитель Центризбиркома (т. е. «бывший Вешняков»), который может уходить в любую оппозицию, но по своему прошлому и для соблюдения приличия по названию своего Независимого института также будет с удовольствием обсуждать какие выборы без выбора наиболее выборные.

Несчастный Иван Мельников – депутат Госдумы РФ, один из фактических руководителей КПРФ. Он в передаче играет в «народовластие и демократию», поскольку за прошедшие почти пятнадцать лет КПРФ так и не смогла выйти на создание самостоятельной платформы и безвылазно сидит в яблочном демократизме.

И никому уже не стыдно – ни Володину с Познером, ни Крашениннокову – цинично рассказывать, что выборы суть всегда стоящие за ними большие деньги, а неангажированные «одномандатники» вообще ничего сделать в Думе не могут и т.п. Всё, дело сделано, власть в кармане, а зрителю мы так голову заморочим, что он ничего не сможет понять – считают они. Теперь можно перестать рассказывать сказки про «голоса избирателей, которые решают политику», которые и есть демократия…

Особенно впечатляет Володин. Этот талантливый демагог уже сегодня выходит на уровень Жириновского. А что будет через год-два?

Но если Жириновский больше артист, деятель виртуального жанра, то этот далеко пойдёт. Он из таких, про которых в «Семнадцати мгновениях весны» Мюллер говорит: «Этот будет землю рыть».

Глядя на него, начинаешь понимать, о чём пишет «Нью-Йорк Таймс», когда утверждает, что «Путин – это русский Пиночет или Франко. Он ведет Россию не к свободному рынку, а к фашизму», а «фашистская Россия – это гораздо лучше, чем коммунистическая Россия».

Наши заокеанские партнёры пишут не конкретно про Путина, а про тенденцию политической системы. Долгие разговоры про необходимость Пиночета в «этой стране» близки к реализации. Но Путин вряд ли сможет быть «русским Пиночетом». Естественно, для Запада лучше «фашистская Россия», чем «Россия коммунистическая». Потому, что та Россия, которая была «коммунистической», стала одной из двух сверхдержав мира. А «фашистская России» неизбежно сожрёт сама себя – просто чуть подольше проагонизирует, чем «Россия демократическая». Тоже для Запада неплохо – главное, чтобы о восстановлении разговор не заходил…

А вот такие живчики, как Володин, с ясными глазками мелющие всё подряд по заданному направлению, которые на второй минуте сами начинают верить в то, что лепят – вот такие могут стать настоящими «русскими Пиночетами»…

И тогда у нас такие «времена» наступят – мало никому не покажется…

* – интересно отметить, что тема «ответственности» не поднималась на передаче. А если и поднималась – немедленно пресекалась Познером.

** – или почти всегда. Исключение – это когда необходимо что-то конкретно «замочить в сортире» (С). Именно такого рода передачи можно было видеть 5.10.03, когда для предвыборной раскрутки «Родины» была выставлена в идиотском свете «гвардия демократии» в лице Гайдара и Черниченко. А так же в передаче 25.01.04, когда в лице С. Г. Кара-Мурзы Познер попытался «наехать» на советскую идеологию. Во всех этих случаях Познер чётко определял задачу, жертву – и добивался поставленной цели совершенно определённо (не всегда, правда, удачно).

*** – ещё один аспект данной проблемы. Разворачивающаяся реформа (вернее – уничтожение) образования в России приучает детей не думать, КАКОЙ ОТВЕТ ДАТЬ на тот или иной вопрос, а «проставлять крестики» в УЖЕ ПРЕДОЛЖЕННЫЕ ВАРИАНТЫ ОТВЕТА. При необходимости для Системы навязывать гражданам ложные альтернативы, такое воспитание – вещь просто незаменимая. То есть детей изначально, загодя готовят к тому, чтобы они стали послушным стадом, удобным материалом для манипулирования их сознанием. Это очень полезно знать родителям.


0.16097211837769