22/05
15/05
13/05
12/05
10/05
05/05
28/04
24/04
18/04
13/04
11/04
08/04
07/04
06/04
04/04
01/04
29/03
27/03
26/03
22/03
19/03
16/03
15/03
13/03
12/03
Архив материалов
 
Телевизионный марафон
…А на шестой день создал Бог мужчину и женщину.
И сказал им:
– Адам! Выбирай себе жену.
– Ева! Выбирай себе мужа!
(Анекдот о демократии)

После окончания выборной суматохи и более чем шестичасового марафона «Время выбора», у коллектива Группы Q возникло ощущение «дежа-вю»: где-то мы это всё уже слышали.

Самым главным и самым интересным стало осознание того факта, что система парламентской демократии, о необходимости которой нам столько времени твердили всевозможные реформаторы и ради которой за последние восемнадцать лет было совершено всё то, чем по праву может гордиться нынешняя власть, приказала долго жить. Нам. Напоследок, криво ухмыльнувшись перед тем, как испустить дух, система сказала: теперь, мол, я посмотрю с того света, как это у вас получится…

Если раньше все разговоры о том, что Дума как таковая не решает ничего, были на ТВ уделом полумаргинальных обозревателей или обиженных на свою злую политическую судьбу политиков, после нынешних выборов статус-кво был восстановлен окончательно и узаконен в сознании «дорогих россиян» открытым обнародованием этого факта.

Из шести с небольшим часов марафона «Время выбора» собственно на выступление Познера и его ассистентов (Сорокиной и Леонтьева) приходилось около трёх часов. И за это время не менее пятнадцати раз в открытую, или по крайней мере так, что можно было без труда понять, было сказано: нынешняя Дума НЕ БУДЕТ самостоятельной и независимой. Она станет послушно выполнять то, что ей прикажут. Уже не стесняясь добавляли: «из Кремля». Действительно – чего теперь стесняться-то? Россияне свой выбор «сделали»…

Впрочем, Познер и его помощники дали нам, как всегда, интересный материал для понимания происходящего. Постараемся же разобраться в нём, раз ничего иного нам всё равно не остаётся.

1. Нынешняя победа стала наглядным торжеством «административного ресурса» под руководством Вешнякова. Вряд ли кто станет серьёзно утверждать, что ряды коммунистов или, в общем случае – левых, так уж серьезно и на длительную перспективу поредели. Собственно, самые различные гости на передаче именно это и говорили не стесняясь. Кстати показательно, как Познер кинулся затыкать рот Иваненко, когда тот начал об этом говорить. Иваненко можно понять: усталость, расшатанные нервы и раздражение от результатов – вот и брякнул явно лишнее. Можно понять и Познера: ему не за то деньги платят, что бы он показывал нынешнюю «управляемую демократию» в её истинном виде…

Вообще – всё, касающееся явной подтасовки выборов тщательно скрывалось ведущими, но неумолимо пёрло изо всех щелей в передаче. То один, то другой, гости начинали нести то, от чего Познера, Леонтьева и Сорокину просто перекашивало, как от съёденного лимона.

Основная часть конструкции новостных вставок призвана была любыми способами увести аудиторию от мысли, что выборы могут быть необъективными. Отлично срежиссированные и смонтированные сюжеты просто-таки надрывались, доказывая «электорату»: выборы честные!!!!

То показывали двух голландских наблюдательниц, с умным видом «инспектирующих» избирательные участки в Москве на предмет наличия незаконной агитации в кабинках для тайного голосования. С таким же, думается, успехом эти наивные европейки могли бы собирать с «единороссов» клятвы о неукоснительном соблюдении Закона о выборах.

То член ЦИКа рассказывал, что «проблемы конечно есть – на некоторых участках не хватает кабинок для тайного голосования»… Это действительно было очень серьёзной «проблемой» и едва не поставило все выборы на грань срыва…

То опять же Познер на передаче просто не даёт говорить тем, кто начинает обсуждать возможность заранее спланированного исхода выборов (у Жириновского ведущий вообще выключил микрофон в стиле Съезда Народных Депутатов конца восьмидесятых, когда Горбачёв выключал микрофоны выступающих из Президиума).

Явная «натяжка» результатов прорывалась то тут, то там. В новостной вставке было сказано: в Санкт-Петербурге на 17.00 проголосовало 36% избирателей.

А в самом Санкт-Петербурге в 14.40 по радио объявили, что «на данный момент явка составила чуть больше одного процента»! Что – за два часа двадцать минут набежало 35%? Так многие очевидцы подтверждают: в этот период никакого ажиотажа в избирательных участках не наблюдалось…

То, что «Единая Россия» выиграет, ни у кого особого сомнения не вызывало. Вешняков в течении всего предвыборного периода пёр, как танк, сметая все препятствия и наглядно демонстрируя: будет так, как я сказал. Сам Президент выступал в роли артиста для раскрутки Партии власти. Да и по количеству рекламы «Единая Россия» оставила позади себя всех остальных участников выборов, вместе взятых… Как метко заметила явно обозлённая Хакамада (это произошло на НТВ, но к этому мы ещё вернёмся), «меня не удивляет, что у «Единой России» 40%. Меня удивляет, почему не 90%...».

Тут, однако, стоит вспомнить сдержанные, но весьма обоснованные сомнения участников программы по поводу будущего этой самой «партии». Ведь если её рейтинг сейчас накачали, а серьёзной и «базовой» поддержки у неё нет – сколько она проживёт как дееспособная организация? Использование административного ресурса не приводит к появлению реальных и надёжных сторонников. А наёмники хороши только тогда, когда а) есть деньги и б) нет войны. И если ситуация вдруг меняется – лучше на такое «войско» не полагаться…

К тому же отметим интересный и немаловажный факт: «Единая Россия» НИ РАЗУ внятно не сказала – что же такого хорошего она сделала для народа? Из-за явного дефицита «добрых дел» эти «добрые волшебники» даже победу сборной России по футболу себе в актив записали. Зададимся вопросом: если бы у этого «авангарда россиян» были какие-либо реальные достижения – неужели о них представители «Едра» промолчали бы перед выборами? А если не сказали – то почему?...

Один из участников передачи метко провёл историческую аналогию: «Демократическая Россия» — «Выбор России» — «НДР» — «Единая Россия». Перспектива, что и говорить, впечатляющая…

2. Но ещё более показательно «поражение» «демократов».

То, что СПС (её аббревиатуру злые языки расшифровывают приблизительно, как «украли пол страны») и «Яблоко» достали практически всех, ни у кого не вызывает сомнения. Если кто и способен довести Россию до кровопролития в Гражданской войне, так это только «правые»…

Интересно другое.

Выборы, вероятнее всего (и это очень дипломатичная формулировка), … скажем так – были необъективны.

При своём финансовом ресурсе и те, и другие «проигравшие» могли бы переползти пятипроцентный барьер. Но им это сделать не дали. А почему? Ведь они, вроде как, союзники власти.

Обратим внимание: путём создания «Родины» и «накачивания» процентов у Жириновского «Единая Россия» – читай Президент – получают абсолютно гарантированное большинство в Думе. При том, что у них и своих-то мест 221 при необходимых для принятия решений 226, прикупить ЛДПРовских голосов или голосов «Родины» (эти-то всегда будут помнить, кому обязаны местом у кормушки) труда не составит.

Получается: ЛЮБОЕ решение Президента или полностью ему подконтрольного Правительства принимается автоматически. И без каких-либо осложнений.

Но если коммунисты в лице руководителей фракции уже явно ничего не способны противопоставить административному ресурсу, с «правыми» дело обстоит сложнее.

И деньги и рычаги у них есть – Запад, и прежде всего англосаксонский мир, относится к ним очень хорошо (кто же к своим разведчикам на территории врага станет относиться плохо?).

И в случае какого-либо конфликта с властью (а после дела ЮКОСа эту перспективу исключать нельзя), «правые» могут создать власти, с которой «разойдутся во взглядах», ощутимые проблемы. Но ещё больше эти проблемы могут быть, если у «правых» окажутся депутатские мандаты и кресла в Парламенте. В этом случае «прижать» их будет гораздо сложнее: поди, объясни «цивилизованному миру» – с какой стати ты отправляешь за решётку парламентария…

Похоже, что «правых» просто не пустили в Думу. Это может означать только одно: в преддверии грядущих событий власти эту команду нужно максимально ослабить, чтобы она не представляла из себя сколь-либо серьёзного противника.

Но, поскольку силы у «правых» (и в виде денег, и в виде поддержки с Запада) всё равно хватает, с ними Кремль постарается договориться. Даст им какой-нибудь вкусный кусок (который со временем, вероятно, сам же и отберёт) «отступного» (например, как ЖКХ Чубайсу), поставив перед выбором: бери хоть это, или вообще ничего не получишь.

Косвенным подтверждением того, что Система начала медленный, но планомерный «слив» демократов-приватизаторов, является передача «Времена» от 5.10.2003. Там, в жертву раскручиваемым Глазьеву и Рогозину, были принесены Гайдар и Черниченко – фигуры знаковые и одиозные. Система давно поняла: эта публика – отработанный материал. Мавр сделал своё дело – мавр может уходить (пока ещё без конвоя).

В этом отношении судьба «правых» очень схожа с судьбой «левых». Помнится, при обсуждении Закона об экстремизме, так и не прошедшего во многом благодаря совместным усилиям «демократов» и коммунистов, один из ведущих на телевидении сказал примерно следующее: это как же нужно было нынешней власти постараться, чтобы поставить в один ряд, по одну сторону баррикады С. Ковалёва и Зюганова!

Что следует из вышесказанного?

Подумаем: с одной стороны разбивается и фактически уничтожается левый блок, который хоть как-то защищал интересы малоимущих слоёв населения.

С другой стороны по тем силам, которые успели в своё время урвать действительно «пол страны», наносятся сильные, хоть и не смертельные, удары. Значит…

Значит, Система решила идти своим путём, не «левым» и не «правым». То, что она будет делать, будет, вероятнее всего, однозначно плохо для основной части населения РФ. Последуют принятие Законов вроде Обязательного страхования автогражданки, Обязательного страхования жилья, ещё большего ограничения социальной сферы и пр. Система становится в чистом виде той, к которой стремилась элита СССР, разрушавшая свою страну. «Энтот, как его – народ…» для неё не более, чем источник прибыли. О каком-либо гуманизме по отношению к нему и разговор не идёт.

А с другой стороны эти действия ущемят интересы сложившихся «собственников» – вероятен латентный вариант пересмотра итогов приватизации или получения Системой контроля над значительной частью собственности, полученной в результате приватизации, но не попадающей под «пересмотр итогов». Вполне возможно, что это делается ещё и для того, что бы на полученные деньги хоть как-то подлатать рушащуюся инфраструктуру (делать что-то полезное для себя вдвойне полезно, если делать это за чужой счёт) и оттянуть неизбежную развязку.

Так или иначе, но следует ожидать исключительно любопытных событий, квази-государственнической риторики и ухудшения жизни основной части населения. И всё это – на фоне окончательного превращения парламентских механизмов в пустой звук и посмешище, ровным счётом не решающих…

3. Теперь что касается собственно коммунистов.

Необходимо понимать: когда Познер и ему подобные криком кричат, что «партия предала и продала свои идеалы и своих избирателей», это означает, что в факте «продажи идеалов/избирателей» телевидение (угадаем с трёх раз – кто за ним стоит?) старается убедить аудиторию. А когда ведущие утверждают, что это было именно «поражение», истинным «поражением» здесь и не пахнет.

Вернее – не пахнет поражением красной идеи как таковой. Она, как русский медведь, может с наступлением холодов завалиться в зимнюю спячку и долго-долго отсыпаться. Да так, что все про неё и забудут…

Но, когда изменятся условия, она вылезет из берлоги в самом неблагодушном настроении, голодная и сердитая. И тогда у неё на пути лучше не становиться…

Произошедшее оказалось преддверием кризиса не в коммунистической идее, а в верхушке КПРФ. Руководство партией явно не справилось с ситуацией и теперь предстало перед страной в весьма печальном виде. События в обозримое время начнут развиваться, скорее всего, по следующим сценариям.

3.1 Если допустить, что Зюганов потерпел поражение намеренно или по недомыслию (что, в сущности, одно и тоже для власти), партия ему это не простит. В ней есть – не смотря на слова убеждающих самих себя прокремлёвских «политологов» – молодые и здоровые силы, которые теперь постараются прорваться к власти в партии. Сдержать их будет трудно: если они «не пройдут» — они просто «уйдут» и КПРФ начнёт разваливаться без потенциальной молодёжи. А то место, куда они «уйдут», станет быстро занимать позиции КПРФ.

В этом случае Кремль начнёт явно или скрыто поддерживать Зюганова (механизмы могут быть весьма разнообразны), чтобы на посту «главы непримиримой оппозиции» продолжал сидеть предсказуемая, знакомая и ставшая уже родной фигура. От неё, по крайней мере, знаешь, чего ожидать. Скорее всего, поддержка может оказаться эффективной (на это властные специалисты большие мастера) и нынешнее положение законсервируется надолго.

Если же станет ясно, что этот вариант ведёт к появлению новых и эффективных оппозиционных структур – Кремль попытается посадить на место Зюганова своего ставленника. Молодого и энергичного «коммуниста», способного взять эффективный контроль над партией с тем, чтобы не дать ей возможности реально что-то делать.

3.2 Но, если произошедшее оказалось просто «силовой» победой над честно боровшимся Зюгановым, Кремль постарается либо поставить его в такие условия, когда он ничего реально не сможет сделать и, соответственно, начнёт терять популярность в партии «со всеми вытекающими». Тогда у партии останется один выход: менять верхушку с целью обновления. А у Зюганова – делать над собой гигантское усилие и «повышать эффективность партийного менеджмента» и продвигать молодые кадры, которых давно злит косность и откровенный саботаж управленцев «выше-среднего-звена». Это в течении краткого периода времени приведёт к смене высшего руководства партией и к её радикальному обновления, в течении которого она будет малоэффективна и крайне уязвима.

Впрочем, альтернативным вариантом может стать добровольная «смена лидеров». Проблема для КПРФ, однако, в том, чтобы на смену Зюганову не пришли явные соглашатели, каковых в руководстве коммунистической партией немало.

Кстати, кадровые перестановки в руководстве, скорее всего, будут и, скорее всего, они станут столь же «независимыми», как и нынешние «выборы». То, что об этом заговорил Павловский (и его оборвал Леонтьев), является верным признаком: «работа» в этом направлении уже ведётся. Павловский что попало болтать не станет…

Весьма показательным является выступление на передаче Познера «достойного представителя КПРФ» – явно карикатурного Шандыбина. Ну в самом деле – нашли, кого послать на телевидение! Это – красный аналог Новодворской. И отличается он от последней тем, что её, по крайней мере, не выпускают на серьёзные мероприятия, где необходимо поддерживать имидж «демократов».

Создаётся впечатление, что верхушка компартии либо напрочь оторвана от реальности и ничего не понимает в происходящем (но это вряд ли так – Зюганов человек умный), либо… Либо она умышленно делает всё, что бы дискредитировать свою партию в глазах общественности.

Однако при этом идеология, которой придерживалась КПРФ, независимо от самой КПРФ не только не умерла, но и демонстрирует завидную живучесть. При таком прессинге, при полном отсутствии рекламы и в сплошном потоке антирекламы сохранять относительно высокий рейтинг – ну, какая идеология на это ещё способна?

4. «Неожиданный триумф» блока Глазьева.

Над блоком, похоже, открыто издевались все, кроме ведущих (обращавшихся к Глазьеву и Рогозину подчёркнуто уважительно). Так в своё время музыкальная тусовка подвергла остракизму «очаровательную Елену Зосимову» – бездарную певицу, которой родители хотели купить «популярность».

Истинные цели блока «Родина» видны невооружённым глазом. Предельно чётко об этом сказал Иваненко: у коммунистов было в прошлой Думе 25%. Сейчас к 13% КПРФ прибавьте 7,5% Глазьева (он из врождённой, видно, тактичности умолчал, что недостающие проценты правильно «посчитал» Вешняков) – вот вам и «поражение… А у проправительственных фракций было по совокупности чуть меньше сорока процентов – вот вам и «победа»…

Иваненко был первым (но далеко не последним), кого Познер попросту грубо оборвал, не дав закончить эти интереснейшие размышления.

Впрочем, остальные выражались не менее ясно, но более тонко и остроумно.

Например, Павловский в студии Леонтьева начал говорить о Глазьеве, как о «фанатике». Это укладывалось в заданную тему и Леонтьев мирно дремал (он вообще был на передаче какой-то необычно заторможенный) в кресле ведущего… Где его и «разбудило» окончание фразы про «фанатизм Глазьева»: Глазьев, мол, при всё своём фанатизме, без разрешения Кремля ничегошеньки не сделает. Всполошившийся ведущий прервал крамольное высказывание, которое, переведённое на русский язык, означало: Глазьев действует строго по указке власти, следовательно – никакой оппозицией не является и, следовательно – является полной креатурой Кремля, его «суперпроектом». Но слово, как говорится, не воробей…

Впрочем, яснее и честнее, чем сказал о своей «политической платформе» сам Глазьев, уже и не скажешь.

«Триумфатор» чётко выразился: что бы мы не предлагали (пересмотр итогов приватизации, изъятие ренты и пр.) мы будем делать обязательно! Но… только по решению суда. Вот как наш суд, самый гуманный суд в мире решит – так тому и быть…

Что это означает? Да только то, что все свои благие начинания Глазьев ставит в зависимость от решений судебных органов. Об их «независимости» от власти и «объективности» при рассмотрении серьёзных вопросов говорить в приличном обществе не принято так же, как рассказывать анекдоты «с бородой». Кто платит зарплату суду и Прокуратуре? Правильно – «кто дэвушка ужинает, тот её и танцуэт». И если Глазьев предложит что-то очень патриотичное и хорошее, а суд это предложение отвергнет – какие к Глазьеву претензии? Он же пытался… Не его вина, что суд решил иначе!

Вообще, существует поговорка: найди, кому выгодно совершение преступления, и ты раскроешь это преступление. Если сложить воедино следующие факты:

— блок Глазьева эффективно «разорвал» НПСР;
— у новоявленного блока неожиданно, «как из-под земли», появилось достаточно денег на мощнейшую рекламную кампанию;
— раскруткой этого блока усиленно занималось ЦТ во главе с известным своей «честностью», «объективностью» и «независимостью от власти» Познером;
— всё произошедшее было ОЧЕНЬ выгодно власти, – получается очень любопытная картина. Выводы по ней мы предлагаем сделать читателям.

5. Протаскивание идеи «единоличной власти».

Эта задача была поставлена и выполнена прямо-таки мастерски. Оглушительно орал Жириновский, произнося, как всегда умные вещи и с достаточно умными явно ему не свойственным выражением лица. (Вообще, в этой передаче он находился под впечатлением своего «успеха» и плохо укладывался в отведённые ему Познером рамки – болтал, что «не нужно», сдержанно хамил Чубайсу…)

А скрытый за «дымовой завесой» криков лидера ЛДПР мягко, артистично и вкрадчиво вещал Никита Михалков. Что и говорить: артист – он и в Африке лицедей… На неподготовленных зрителей убедительная речь Михалкова оказывает прямо-таки магическое воздействия. Особенно – на фоне воплей Жириновского и явной слабости представителей парламентских фракции…

Общая мысль выступавших сводилась к одному: нечего тут, в России нашей, демократию разводить, понимаешь… Всё должно быть в одних руках! И один за всё должен отвечать! Лучше один – чем целая Дума! Всё дешевле обойдётся…

В данном случае создатели передачи, подготовив умелый спектакль с «барином-государственником» в главной роли, проводили главную мысль не то, что этой передачи, но ВСЕХ ПРОИСХОДЯЩИХ СЕГОДНЯ В РОССИИ ПРОЦЕССОВ: хозяином в стране должен быть один человек. А более-менее самостоятельная Дума ему только в этом мешает.

Да и потом, говорили выступающие – всё равно же Путин останется и на следующий срок! Так если всё уже предрешено – чего ж дёргаться? Расслабьтесь и попытайтесь получить удовольствие…

6. Организация передачи.

Это вообще заслуживает особого разговора. Но со всей очевидностью стало ясно одно: после «реорганизации» НТВ это «независимое телевидение» стало филиалом прокремлёвской системы СМИ. Исключительно показательно, что и на НТВ, и на ОРТ одни и те же участники передач (у Шустера и Познера) говорили одни и те же фразы – слово в слово. С очень небольшим интервалом.

Персонажи переходили из студии в студию и обратно, появляясь то на «Свободе слова», то на «Времени выбора» в одной и той же униформе и с одними и теми же репликами. Порой казалось, что съёмка ведётся в одном месте – просто она «наложена» на разные декорации…

О чём это говорит? Да только о том, что система наиболее эффективных СМИ монополизирована и управляется из одного центра. Независимую информацию получить из телевизора невозможно – мы узнаем оттуда только то, что нам решат сообщить. И только в том виде, в каком это будет одобрено «кукловодами». И если не начинать думать своей головой или, по крайней мере, не искать альтернативные источники информации, можно очень быстро превратиться в не принадлежащего себе самому зомби-телепузика.

Это является другой стороной процесса отмирания системы «парламентской демократии» в России. Управляющей системе не нужны ни настоящая демократия, ни объективная информация на каналах ТВ. Процессы сворачивания «демократии» и «свобода слова» (даже в тех убогих видах, в каких они присутствовали ранее) есть звенья одной цепи. Перебирая их, можно прийти к печальному выводу: всё, что обещали, сулили к чему склоняли и что преподносили нам как совершенно необходимое при разрушении нашей страны, оказалось ложью. Те, кто совершал эти «демократические преобразования», сейчас либо оправдывают их демонтаж, либо «вылетают из обоймы». Но тогда получается, что и «перестройка», и разрушение страны, и «приватизация», и расстрел Белого дома, и кровавая бойня двух чеченских воин, и сдача всех международных позиций, и потеря огромных территорий – всё это было нам навязано ради ложных целей? И самое главное – какие перспективы у нашей страны и у нашего народа впереди? В конце восьмидесятых партноменклатура сменила, подобно змее, шкуру, подбросила эту шкуру людям (кусайте её, она во всём виновата!), сдала нескольких своих представителей и захватила в личную собственность колоссальные богатства. Уничтожив попутно великую страну. Этому предшествовала монополизация контроля над госаппаратом путём расстановки на ключевых постах «своих людей», над тогдашними СМИ и проведение показательных судебных процессов.

Теперь мы наблюдаем нечто похожее.

К чему это нас приведёт?

Кстати, что касается организации передачи, то весьма символичны действия ведущих. Если Познер демонстрирует действительно высокий класс управления ситуацией и манипуляции сознанием аудитории, то о его ассистентах этого не скажешь. Леонтьев явно сер и бездарен как ведущий ток-шоу. Там, где требуется дискуссия и, в особенности, контроль за её ходом, он неумел и беспомощен, как выброшенная на берег морская черепаха.

Сорокина и того хуже. Она просто не умеет вести дискуссию и расположить к себе аудиторию, явно даёт волю эмоциям (с точки зрения психологии можно констатировать: у неё имеются серьёзные проблемы личного характера и они ощутимо влияют на её поведение), что становится слишком заметно. Её нервная манера поведения, в отличии от «душки-Познера», раздражает и отталкивает зрителя от тех ценностей, которые она пытается проводить в сознание аудитории.

Причём нынешний случай не является исключением в её практике.

Что это значит? О чём свидетельствует наличие на телевидении столь непрофессиональных и. фактически, вредных для бизнеса и конкурентной борьбы, фигур?

В первую очередь то, что на ТВ имеется серьёзный дефицит профессиональных кадров. Наиболее «сытные» места заняты и прочно оккупированы имеющейся прослойкой «профессионалов», которые, не смотря на свою очевидную малоэффективность, покидать эти места не собираются.

Такое возможно только в том случае, когда в системе (конкретно на ТВ) не действуют механизмы «естественного отбора», конкуренции. А это, в свою очередь, возможно только при условии, что данный канал (каналы) является не участником конкурентной борьбы, а элементом общей Системы, управляющейся из одного центра. Тогда можно не переживать о «повышении эффективности», а просто выполнять то, что говорят свыше. Причём выполнять работу ТОЛЬКО политическую и ТОЛЬКО в условиях монополии указанного «центра» на информационное пространство.

«Наверху» ведь тоже, до серьёзных проколов исполнителей, никого рангом ниже трогать не станут: люди ведь работают, выполняют задания… Зачем беспокоить систему, худо-бедно, но справляющуюся с поставленными задачами?!

Т. е. по косвенным признакам мы можем утверждать: система нашего сегодняшнего ТВ не является независимой, не является коммерческой и не представляет свободной конкуренции на информационном пространстве.

Напротив, эта система совершенно монополизирована, зависит (на любом канале ТВ) от того, кто платит ей деньги и приказывает, что и как нужно делать и проводит точно определённую политическую агитацию. Размещение рекламы не есть главное занятие телевидения, а лишь побочный (хотя и не малый) источник дохода, призванный «снять финансовую нагрузку» с истинного хозяина «красной кнопки».

7. Вывод.

Игры в парламентаризм закончились. Мы живём в другой стране.

И дело тут не в сохранении или уничтожении демократии. Она не более, чем средство, причём не всегда средство развития. На примере сегодняшнего «демократического мира», равняющего бомбами всех неугодных, мы можем наглядно увидеть превращение «демократии» в страшное оружие уничтожение других самобытных государств, культур и целых цивилизаций. Именно эти ценности и защищают Яблоко с СПС.

Проблема в том, что, уничтожая эту смертельно опасную для нашего народа «демократию» по Чубайсу, нам подсовывают не эффективное управление реальным положением дел, а управление ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ. Она не имеет ничего общего с возможностью ремонтировать гибнущую инфраструктуру, восстанавливать силу и величие страны – без коих немыслимы безопасность и достойный уровень жизни наших людей. То, что пытается защитить «партия власти», НЕДЕЕСПОСОБНО.

Предлагающееся нашей стране взамен будет столь же эффективно, сколь независима будет новая Дума. Происходит классическая подмена понятий: нас «спасают», под завывания дуэта Михалкова-Жириновского, от «болтовни парламентской», затаскивая под шумок в тёмную подворотню, где вполне могут окончательно добить «болтовнёй самодержавной» (или «президентской» — какая разница?).

Не менее важно то, что все честные и порядочные люди сейчас загоняются в ту же ловушку, в которую нынешняя людоедская Система уже загнала КПРФ.

Механизмы «демократии», «свободы слова» и «свободной конкуренции», навязанные нам реформами, были ужасными и омерзительными. Как и их апологеты.

Но они были.

Теперь власть ломает их с тем же упоением, с каким те, кого она «ломает» уничтожали СССР, его социально-экономическую структуру и все сопутствующие независимому государству институты.

Нормальным людям видеть это неприятно, хоть они и понимают: посеяв ветер, пожиная бурю. Разрушение вообще не может вызывать нормальной, положительной реакции у вменяемого человека с не разрушенной психикой.

Но если сейчас начать переживать о «гибнущей демократии» (которая не может погибнуть просто потому, что её нет как таковой), можно в два счёта повторить «подвиг» руководства КПРФ, которое кинулось защищать Ходорковского, мотивируя свою позицию «необходимостью избежать установления полицейской диктатуры»… Ничего оно не «избежало», зато дало прекрасный повод власти (устами Познера – он несколько раз говорил об этом в течении передачи) разглагольствовать о «продажности коммунистов»

Нынешняя власть окончательно разрушила остатки «парламентской демократии» и затаптывает ростки «гражданского общества».

И всё бы ничего, если бы это разрушение сменялось диктатурой ВОССТАНОВЛЕНИЯ страны. За такую диктатуру сейчас поднялось бы подавляющее количество людей в нашей стране: демократия во всех её проявлениях (особенно – в россиянском) всем уже как удавка на шее.

Но в том-то и ужас ситуации, что диктатура приходит, но в таком качестве, что не приведи господь.

Это, по всей видимости, будет диктатура не ВОССТАНОВЛЕНИЯ, а окончательного РАЗРУШЕНИЯ нашей страны и уничтожения народа. Те, кто сейчас выстраивает под себя новую Систему, ничем, по сути, от сдаваемых «демократов» собчачьего разлива не отличаются. И они, по всей видимости, так же заботятся о сохранении и развитии страны, как и отцы-основатели плеяды жутких существ, принёсших нашей стране урон больший, чем гитлеровское и наполеоновское нашествия вместе взятые в квадрате.

То есть вполне возможен следующий парадоксальный вывод: на думских выборах проиграли открытые носители западнизма, враги России открытые и демонстративные. А выиграли не «самостийники» и государственники, а враги скрытые – и оттого более страшные и опасные для страны.

Ведь есть диктатуры развития страны, и за такими диктатурами стоит исторические задачи государственности. А возможна и диктатура разворовывания или, более политкорректно, «утилизации» страны – и за ней стоит антигосударственность в самой страшной её форме.

Вообще – последняя передача Познера была исключительно познавательна и информативна. На примере его творчества мы можем узнать много полезного и важного.

Уяснить, наконец, какие наступают ВРЕМЕНА.

0.065301895141602